Судья Смирнов Н.Н. Дело №22-7394/2023 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,

судей: Мельниковой А.Н., Шомысова В.В., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Расщепкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расщепкина П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, которым: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 31 августа 2022 года по 19 апреля 2023 года, а также с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Расщепкина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 факт нанесения ножевых ранений не отрицал, при этом показал, что оборонялся от действий Потерпевший №1

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказова В.А. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал целенаправленно. Характер телесных повреждений указывает на его прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, который он не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, благодаря тому, что ФИО9 проснулась и позвонила со своего мобильного телефона в службу спасения. Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь и он остался жив. Ссылается на выводы заключения эксперта №198мк от 21.11.2022 и приводит подробные показания эксперта ФИО26, оглашенные в судебном заседании. Полагает, что судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО9 для определения фактических обстоятельств дела, что повлияло на квалификацию действий ФИО1 по менее тяжкому составу. Считает, что данные обстоятельства повлияли на выводы суда о размере наказания, повлекли назначение ему чрезмерно мягкого наказания, несоразмерного тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Расщепкин П.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве». Обращает внимание суда на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 с первого допроса давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, не отрицал, что именно он причинил ножевые ранения Потерпевший №1, но он действовал в состоянии самообороны. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми заключения эксперта от 21.11.2022 и протокола проверки показаний на месте от 31.08.2022. Стороной защиты были выявлены существенные противоречия между показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетеля ФИО30, однако они не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного. Приводит подробный анализ показаний свидетелей и потерпевшего. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и ст.14,74 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции некоторые доказательства были оценены не в достаточной степени. Кроме того, суд, давая оценку заключению эксперта № 198мк от 21.11.2022, проигнорировал требование закона о применении методик, с помощью которых эксперт пришел к указанным в заключении результатам исследования. Сторона защиты указывала о том, что следователем были нарушены требования ст.195,198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта были ознакомлены одним днем, а сразу после этого их уведомили об окончании предварительного следствия. Полагает, что заключение эксперта оно основано на неверных показаниях обвиняемого, зафиксированных на видео в ходе проверки показаний на месте. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражены все имеющие значение для надлежащего рассмотрения дела вопросы и ответы участников процесса. Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт. Также судом не приняты во внимание и не дана оценка действиям ФИО1 после совершения преступления, а именно оказание помощи свидетелю ФИО9 в вызове «скорой помощи» для потерпевшего. Судом не принято во внимание ходатайство стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения деяния в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, а также частичное признание им вины. Кроме того, после совершения преступления ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что именно он нанес потерпевшему ножевые ранения. По мнению защитника, указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве явки с повинной и признано обстоятельством, смягчающим наказание. Просит суд проверить полноту и правильность протокола судебного заседания первой инстанции. Также просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Расщепкин П.В. просит переквалифицровать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене с вынесением апелляционного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также в случае если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции, сопоставив их с доводами участников судебного разбирательства, высказанными в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия приходит к убеждению об отмене приговора суда первой инстанции и постановляет делу апелляционный приговор. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на убийство Потерпевший №1, его действия были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут 30 августа 2022 г. до 01 часа 11 минут 31 августа 2022 года ФИО1 в помещении жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, нанес им Потерпевший №1 два удара в область задней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинил Потерпевший №1 повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствуют следующие, исследованные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 30 августа 2022 года он, ФИО1 и ФИО9, с которой проживал ФИО1, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО9 пошла спать. Около 23 часов 30 минут он сказал ФИО1, что тот не должен жить с ФИО9, так как они постоянно пьют. ФИО1 стал кричать на него. Чтобы успокоить ФИО1, он ударил его рукой по лицу. Затем он решил выйти покурить, ФИО1 снова стал на него кричать, он его еще раз ударил и оттолкнул, сказал, чтобы он уходил, так как сильно пьян. Спустя несколько секунд, когда он собирался покурить сигарету, направляясь к выходу, он почувствовал острую боль в области левой половины грудной клетки, он развернулся и увидел ФИО1 с ножом, затем он упал на пороге при выходе из дома. Он слышал, как из комнаты выбежала ФИО9 и стала кричать. Между ним и ФИО1 непосредственно перед нанесением ему ножевых ранений обоюдной драки не было, ФИО1 ему угроз убийством не высказывал, после нанесения двух ударов ножом ФИО1 перестал наносить удары и стал отходить от него; 

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 30 августа 2022 г. она, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, потом она пошла спать. Она слышала, что Потерпевший №1 спрашивал у ФИО1, где еще одна бутылка водки, затем они вышли на двор курить. Через какое-то время ее разбудил шум из коридора, она встала и увидела, что Потерпевший №1 лежит в дверном проеме коридора, ведущего во двор, на надетой на нем майке были пятна крови в области спины. Рядом стоял ФИО1, в руке у него был нож, который он позже бросил. ФИО1 стоял и ничего не делал. Она стала оказывать помощь Потерпевший №1, а ФИО1 сказал, что он ударил ножом два раза в область спины. Она по своему мобильному телефону позвонила в службу спасения; 

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 – медицинских работников, которые показали, что около 01 часа 10 минут 31 августа 2022 г. они по вызову выехали по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На месте уже находились двое сотрудников полиции, которые выводили из дома мужчину. Также была женщина. В коридоре на полу лежал мужчина, у которого на спине было два ножевых ранения. Пострадавший Потерпевший №1 был транспортирован в автомобиль скорой помощи, где ему была оказана помощь, затем он был доставлен в больницу; 

- показания свидетеля Свидетель №2 – врача-хирурга МБУЗ «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», который показал, что 31 августа 2022 г. в 01 час 50 минут в больницу был доставлен Потерпевший №1, у которого были две колото-резаные раны грудной клетки слева, которые имели проникающий характер. Ему было проведено операционное вмешательство. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи Потерпевший №1, он скончался бы, поскольку телесные повреждения нанесли тяжкий вред здоровью;

- показания свидетеля Свидетель №7 – врача анестезиолога – реаниматолога МБУЗ «ГБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», согласно которым 31 августа 2022 г. в ночное время в больницу был доставлен Потерпевший №1 с двумя ножевыми ранениями (колото-резаными ранами) слева, который был в тяжелом состоянии. Ему была сделана операция, установлено, что ранения имеют проникающий характер; 

- показания свидетеля Свидетель №3 – соседки ФИО9, из которых следует, что 30 августа 2022 г. около 23 часов 30 минут она слышала крики из квартиры ФИО31 Около 00 часов 40 минут женщина кричала, чтобы ей помогли. Она подбежала к дверям квартиры ФИО34 и увидела, что в проходе лежит мужчина, под ним была кровь. ФИО32 пыталась вызвать скорую помощь;

- показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, который показал, что 31 августа 2022 г. опрашивал ФИО9, которая сообщила, что когда она спала, в ее доме между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего она проснулась, вышла из комнаты и увидела, что в дверном проеме в крови лежит Потерпевший №1, а у ФИО1 в руках был нож. Со слов ФИО9, ФИО1 ей сказал, чтобы она Потерпевший №1 не трогала;

- показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в конце августа 2022 г. по поступившей заявке он выезжал на место происшествия, где находилась девушка, также в доме на полу лежал потерпевший, на спине которого были две или три «дырки». Также на месте находился ФИО1, который ходил по комнате. Девушка потерпевшему останавливала кровь, а ФИО1 ходил рядом и говорил бросить и отойти от потерпевшего; 

- показания эксперта ФИО26, из которых следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 Было установлено, что на момент поступления в медицинское учреждение у Потерпевший №1 имелось два повреждения – колото-резанные раны по задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную и брюшную полости с ранением левого легкого, левого купола диафрагмы, гемоторакса слева. Раны располагались в 7-м межреберье по паравертебральной линии, в 8-м межреберье по лопаточной линии, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, виновность ФИО2 в совершении, инкриминированного ему преступления, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, от 31.08.2022, согласно которому ФИО1 в помещении жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указал обстоятельства нанесения им ударов ножом Потерпевший №1(т.1 л.д.102-115); - заключением судебной экспертизы № 6/589 от 03.10.2022, согласно выводам которой на клинке и кромке лезвия ножа обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошёл от Потерпевший №1 Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружен смешанный след, содержащий генетический материал, который произошел, вероятно, в результате смешения генетического материала (ДНК) Потерпевший №1, ФИО1 и, как минимум, одного неизвестного лица. (т.2,л.д.47-66); - заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № 5868 от 27.09.2022, согласно выводам которой у Потерпевший №1 при госпитализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 50 мин в МБУЗ «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростов-на-Дону», согласно медицинским документам, диагностировано: 1.1 Проникающее ранение по задней поверхности грудной клетки слева в 7-ом межреберье по паравертебральной линии. 1.2 Проникающее ранение по задней поверхности грудной клетки слева в 8-ом межреберье по лопаточной линии. Принимая во внимание совокупность свойств ран задней поверхности грудной клетки слева, описанные в медицинской карте, с ровными краями, острыми углами, продолжаются раневым каналом, проходящим в мягких тканях и внутренних органах, по глубине, превышающим размеры кожной раны, данные повреждения возникли в результате травматического воздействия не менее двух ударов каким-либо колюще-режущим орудием, типа ножа и ему подобным. Тяжесть состояния потерпевшего при госпитализации, с учётом тяжести, имеющихся травм, наличие в плевральной полости до 1,5 литров свежей крови и в сгустках, выявленные при оперативном вмешательстве, в совокупности дает основание считать, что диагностированные повреждения были причинены незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до поступления Потерпевший №1 в стационар. Проникающее ранение левой половины грудной клетки по задней поверхности в 7-ом межреберье по паравертебральной линии, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Проникающее ранение левой половины грудной клетки по задней поверхности в 8-ом межреберье по лопаточной линии, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.(т.2,л.д.73-76); - заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 5448 от 12.09.2022, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены кровоподтеки: в левой глазничной области, на задней поверхности правого бедра в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи с переходом в надключичную область. Ссадины: на задней поверхности грудной клетки слева по около-позвоночной линии в проекции 12 грудного - 1 поясничного позвонков, на задней поверхности левого локтевого сустава. Ушибленная рана на спинке носа слева. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой, давность в период 3 суток на момент осмотра 01.09.2022, что не исключает образование 30.08.2022. Рана - квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (т.2, л.д.26-28); - заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 №6941 от 09.11.2022, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено: 2 колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную и брюшную полости с ранением левого легкого, левого купола диафрагмы, гемоторакса слева. Раны располагались в 7-м межреберье по паравертебральной линии (1), в 8-м межреберье по лопаточной линии (1). Направление раневых каналов в представленной медицинской документации не описано. Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Возникновение их в срок 31.08.2022 не исключается. Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т.3, л.д. 5-10); - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 198 мк от 21.11.2022, согласно выводам которой по данным медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного ФИО33 при поступлении в стационар 31.08.2022 него имелись две колото-резаных раны, локализующиеся на задней поверхности груди слева: - в 7-м межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии, с повреждением нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы, проникающая в левую плевральную и брюшную полости - в 8-м межреберье по лопаточной линии, с повреждением левого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость. С учетом локализации ран на коже и локализации внутренних повреждений по ходу раневых каналов (принимая во внимание топографию и скелетотопию легких и диафрагмы), можно полагать, что последние имели направление «сзади наперед и сверху вниз», при условии правильного анатомического положения тела вертикально стоящего человека. Вышеуказанные повреждения причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета. С учетом установленного механизма и направления раневых каналов, возможность образования колото-резаных повреждений задней поверхности груди Потерпевший №1 при условиях, указанных ФИО1 - исключается. (т.3, л.д.17-24); - протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022, согласно которому с участием ФИО9 произведен осмотр домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростов-на-Дону. В ходе осмотра на полу коридора дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также кухонный нож. В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО9 указала, что данным ножом Потерпевший №1 было нанесено 2 удара в коридоре. (т.1, л.д.10-15); - изъятой медицинской картой Потерпевший №1, которая была осмотрена следователем, в которой содержатся записи о данных первичного осмотра, а также выписной эпикриз, согласно которому Потерпевший №1 установлен заключительный диагноз: проникающие торакоабдомиальные ранения левой половины грудной клетки с ранением нижней доли левого легкого, диафрагмы. Гемоторакс слева. Геморрагический шок 2-3 ст. (т.1, л.д.242-247); - протоколом осмотра предметов от 06.10.2022, согласно которому произведен осмотр ножа, которым ФИО4 причинил ножевые ранения Потерпевший №1 На клинке указанного ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, клинок ножа слегка искривлен.(т.1, л.д.172-175); - протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, согласно которому произведен осмотр полученного из ГКУ РО «ЦИОН» компакт-диска, содержащего аудиозапись вызова СМП 31.08.2022 по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске содержится аудиозапись разговора ФИО9 с диспетчером службы «112», в ходе которой ФИО9 сообщает о получении мужчиной ножевого ранения, причиненного другим мужчиной, а также сообщает адрес места происшествия: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(т.1, л.д. 197-200); -копией карты вызова СМП от 31.08.2022, согласно которой по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен выезд бригады СМП по сообщению о получении Потерпевший №1 ножевых ранений. Также в карте зафиксированы сведения о том, что Потерпевший №1 сообщил, что в 00 часов 30 минут в доме по указанному адресу его приятель ударил его ножом. В карте указан диагноз Потерпевший №1: колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, геморрагический шок 3-й степени. (т.1, л.д.170-171).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к убеждению, что данные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии у него умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему. 

Давая оценку действиям ФИО1, суд в приговоре указал, что при решении вопроса о направленности его умысла, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, и предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако, как следует из совокупности, исследованных судом доказательств, в качестве орудия преступления ФИО1 избран нож, которым он нанес два удара в область спины Потерпевший №1, причинив проникающие ранения с повреждением жизненно-важных органов потерпевшего, в результате, каждое из этих ранений, согласно заключению эксперта, повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью. Согласно показаниям медицинских работников, в случае неоказания своевременной помощи Потерпевший №1, могла бы наступить его смерть. После нанесения ФИО1 ударов, он помощи Потерпевший №1 не оказывал, это сделала ФИО9, которая также незамедлительно обратилась в службу спасения. Те обстоятельства, что он в присутствии ФИО9 не продолжил свои преступные действия, не могут свидетельствовать о том, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №1 от его действий. 

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречат, исследованным судом доказательствам, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, совершения ФИО5 преступления.

В период с 23 часов 30 минут 30 августа 2022 года до 01 часа 11 минут 31 августа 2022 года в помещении жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 первый нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой. После этого ФИО1, в том числе по причине указанного неправомерного поведения Потерпевший №1, реализуя возникший у него умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, взял нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, ФИО1 нанес им Потерпевший №1 два удара в область задней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинил Потерпевший №1 повреждения в виде двух колото-резаных ран по задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную и брюшную полости с ранением левого легкого, левого купола диафрагмы, гемоторакса слева, располагающихся в 7-м межреберье по паравертебральной линии (1), в 8-м межреберье по лопаточной линии (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате действий ФИО9, вмешавшейся в конфликт, при помощи подручных средств, остановившей кровотечение из ран Потерпевший №1 и незамедлительно вызвавшей скорую медицинскую помощь, сотрудники которой, своевременно прибыв на место, оказали квалифицированную медицинскую помощь и госпитализировали Потерпевший №1 в МБУЗ «Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН города Ростова-на-Дону», где в отношении него были проведены неотложные реанимационные мероприятия, восстановившие жизнедеятельность Потерпевший №1, в результате которых он остался жив.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании также было исследовано заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4602 от 19.10.2022, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), который в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается; как страдающему алкоголизмом, ему рекомендовано пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и социальную реабилитацию (в соответствии со ст. 71.1 УК РФ), противопоказаний нет. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, но находился в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение (возможность использования ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи). (т.2, л.д.83-87);

С учётом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также иных материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе судебного разбирательства, Судебная коллегия считает необходимым признать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает вину ФИО1 в указанном преступлении доказанной и исходит при этом из последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей, подтвержденных исследованными в суде протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Об умысле ФИО1 на совершение убийства Потерпевший №1 свидетельствуют следующие, установленные по делу обстоятельства: применение ФИО1 в качестве орудия преступления ножа и нанесение им двух ударов ножом в спину Потерпевший №1, при отсутствии в тот момент каких-либо угроз со стороны последнего. В связи с этим суд приходит к убеждению, что ФИО1 сознавал, что он посягает на жизнь Потерпевший №1, предвидел, что его действия (нанесение двух ударов ножом в жизненно важные органы человека) могут причинить ему смерть и желал наступления смерти или сознательно это допускал. С учетом избранного ФИО1 орудия преступления – ножа, характера нанесенных Потерпевший №1 повреждений, их локализации, глубины раневых каналов, оснований полагать, что умысел ФИО1 был направлен не на причинение смерти Потерпевший №1, а лишь на причинение вреда его здоровью, у судебной коллегии не имеется.

К показаниям ФИО1 о том, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он нанес удары ножом Потерпевший №1, обороняясь от его действий, когда Потерпевший №1 пытался нанести ему еще удар кулаком, не попал по нему, его корпус по инерции развернуло спиной к нему, после чего он – ФИО1 и нанес удары ножом в спину потерпевшему, Судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе и заключением эксперта, который признал невозможным причинение вреда здоровью Потерпевший №1, при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Те обстоятельства, что смерть Потерпевший №1 не наступила и ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, связаны с независящими от него обстоятельствами. Благодаря действиям ФИО9, вмешавшейся в конфликт, при помощи подручных средств, остановившей кровотечение из ран Потерпевший №1 и незамедлительно вызвавшей скорую медицинскую помощь, а также действиям медицинских работников, своевременно прибывших на место, оказавших квалифицированную медицинскую помощь, госпитализировавших Потерпевший №1 в больницу, где ему были проведены неотложные реанимационные мероприятия, он остался жив.

Указанные фактические обстоятельства установлены Судебной коллегией на основании оценки совокупности, исследованных по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью опровергает показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение убийства Потерпевший №1 и суд относится к его показаниям критически. 

Судебная коллегией установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оружия или иных предметов не использовал, непосредственно перед нанесением ему ударов ножом, насилия к ФИО1 не применял, для жизни и здоровья ФИО1 опасности не представлял, в момент нанесения ему ударов ножом, был развернут к ФИО1 спиной. Между нанесением Потерпевший №1 двух ударов рукой ФИО1 и нанесением ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1, прошел значительный промежуток времени, в который ФИО1 мог обратиться за помощью к соседям, вызвать сотрудников полиции, свободно покинуть место конфликта. В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ – необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинение, инкриминированное ФИО1, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла в доме, в котором проживал ФИО1 и согласно его показаниям, а также показаниям Потерпевший №1, именно Потерпевший №1 первый ударил ФИО1 два раза, а только после этого ФИО1 ударил его ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы ФИО1, установившей наличие у него повреждений. Указанные действия Потерпевший №1 судебная коллегия считает неправомерными, в том числе, явившимися поводом к совершению, инкриминированного ФИО1 преступления и указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, при назначении ФИО1 наказания.

Также в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, Судебная коллегия учитывает показания Свидетель №5- матери ФИО1, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Также она сообщила об обстоятельствах произошедшего, которые ей стали известны со слов сына, которые, равно как и показания ФИО1, опровергнуты совокупностью, исследованных судом доказательств.

При назначении ФИО1 наказания, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает: 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, о чем в суд первой инстанции представлено соответствующее заявление потерпевшего;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ Судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний. 

Оснований признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе, указанного в заключении эксперта, нахождения ФИО1 в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, Судебная коллегия не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления и задержан сражу после его совершения, при производстве проверки показаний на месте сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые были судом опровергнуты, основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания явки с повинной и активного способствования, раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подтвержденных исследованными судом доказательствами, в том числе, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 63 и ч.1.1 статьи 63 УК РФ, Судебная коллегия также не усматривает. 

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, Судебная коллегия приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и без назначения дополнительных наказаний.

При этом Судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО1, а также отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь: пунктом 3 части 2 статьи 302, статьями: 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, - 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2023 г. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2022 года по 24 декабря 2023 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи