Дело № 1-6/2020

24RS0016-01-2019-001717-47

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 20 февраля 2020 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Себельдина И.А., подсудимого ФИО5, защитника Власенко А.В., представившего удостоверение и ордер, с участием потерпевшего ФИО1, при секретаре Савиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11901040125000466 в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого

29 июня 2010 года Саянским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, Железногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, за два эпизода по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев;

20 июля 2010 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, Железногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2010 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

26 августа 2010 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, Железногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2010 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев; освобожденный 04 марта 2017 года на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 февраля 2017 года, условно-досрочно фактически (с учетом внесенных изменений) на 1 год 5 месяцев 25 дней;

26 марта 2019 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 21 день ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года в дневное время ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке четвертого этажа в первом подъезде дома №... по 

<

адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры №... дома №... по 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, 20 июня 2019 года около 16 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не на наблюдает, ФИО5 через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по указанному выше адресу, где тайно из корыстных побуждений со стиральной машины, стоящей в коридоре, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Имущество возращено потерпевшему ФИО1, потерпевшим гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления в судебном заседании признал, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО5 в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20 июня 2019 г. они с женой ФИО2 находились по адресу проживание его матери по 

<

адрес>, где занимались ремонтом квартиры, телефон лежал на стиральной машинке в коридоре. Когда в 16 час., закончив работу, стали собираться домой, обнаружили пропажу телефона. Не слышали, чтобы кто-либо заходил в квартиру, дверь в квартиру оставалась незапертой, пока они в ней находились. Стали с другого телефона звонить на номер пропавшего телефона, там сначала трубку взяли, но потом перестали отвечать. Он написал заявление в полицию о хищении телефона. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, поскольку из его зарплаты удерживают 25% алиментов на ребенка, у него ипотечный кредит и иные долговые обязательства. Телефон ему вернул следователь. На строгом наказании подсудимому он не настаивает. 

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), согласно которых он работает в комиссионном магазине «Комиссионный 24» по пр. Центральный, 10, в г. Железногорске стажером по должности товароведа. 20.06.2019 около 17 часов в магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО5 и сказал, что хочет заложить сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», но так как паспорта у него (ФИО6) не было, он отказал ФИО5 Примерно через 20 минут ФИО5 пришел в магазин с ранее незнакомым ему ФИО4, который предъявил свой паспорт на имя ФИО4 С ФИО4 был заключен договор комиссии на реализацию сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А» за 1200 рублей. Из телефона были извлечены 2 сим карты компании МТС и Мегафон и переданы вместе с денежными средствами либо ФИО4, либо ФИО5 

Вина ФИО5 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника ( л.д. 66-68, 71-72, 79-82), из которых следует, что 20.06.2019 в дневное время, около 16 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил по двору дома 

<

адрес> и собирался зайти к своему знакомому, который проживает в указанном доме в первом подъезде. Зайдя в подъезд, он стал подниматься наверх. Поднявшись на 4 этаж увидел, что входная дверь от квартиры справа немного приоткрыта, он приоткрыл чуть сильнее дверь и увидел в коридоре на стиральной машинке сотовый телефон, он сразу же решил его похитить. Кроме этого он слышал что в квартире кто-то есть, так как слышал голоса людей, которые общались между собой, он оглянулся по сторонам, в подъезде никого не было, приоткрыл дверь и, пройдя в квартиру, совершил хищение сотового телефона серебристого цвета и убрал в карман брюк. После этого, не поднимаясь на 5 этаж, он вышел из подъезда и направился в сторону комиссионного магазина, который расположен по 

<

адрес>. Он хотел заложить сотовый телефон, но ему отказали, так как необходим паспорт, но он у него утрачен, поэтому предоставить его не смог. После этого он отправился к своему знакомому ФИО4, который проживает по 

<

адрес>46, и попросил ФИО4 по паспорту заложить телефон. Он сказал ФИО4, что телефон принадлежит ему, но так как у него нет паспорта, то не может заложить телефон. ФИО4 согласился, взял паспорт, и они вдвоем направились в сторону комиссионного магазина. Зайдя в комиссионный магазин, ФИО4 предъявил свой паспорт и сотовый телефон, которые передал сотруднику, при этом сказал, что телефон принадлежит ему (ФИО4). Сотрудник осмотрел телефон и предложил 1200 рублей, они согласились. Он попросил сотрудника, чтобы тот вытащил сим карты с телефона, что он и сделал. В телефоне было две сим карты МТС и Мегафон. Между ФИО4 и сотрудником был заключен договор. Денежные средства они с ФИО4 поделили поровну за оказанную последним помощь, полученные деньги он потратил на спиртное и продукты.

Показания подсудимого, данные на следствии, суд считает достоверными, принимает во внимание, показания согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, оглашенными в судебном заседании.

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 20.06.2019 г. в период времени с 14.00 до 16.00 час. проникло в квартиру №... в доме №... по 

<

адрес> и совершило хищение сотового телефона (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... в доме №... по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты коробка и чек от похищенного сотового телефона (л.д. 7-11)

- протоколом осмотра предметов - коробки и чека от похищенного сотового телефона. Осмотром установлено, что модель телефона «Xiaomi Redmi Note 5А», ИМЕЙ телефона: №..., ИМЕЙ2: №.... (л.д.41-46)

- иными документами: справкой о размере заработной платы ФИО1, согласно которой средняя заработная плата составляет 33 000 рублей (л.д.28)

- протоколом выемки в комиссионном магазине сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А» и договора комиссии (л.д.36-37)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5 А», договора комиссии. Осмотром установлено, что телефон сенсорный, серебристо - черного цвета, объемом на 16 Gb, imei 1 - №... и imei 2- №..., S/N 16304/20200898. Согласно договора комиссии, сотовый телефон был передан на реализацию 20.06.2019 по паспорту ФИО4 за 1200 рублей (л.д.41-46)

- протоколом выемки у ФИО5 двух сим карт (л.д.39-40)

- протоколом осмотра предметов - двух сим карт, осмотром установлено, что 2 сим карты компании Мегафон и МТС с номерами, МТС: №..., Мегафон: №...(л.д. 41-46)

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Из данных о личности следует, что ФИО5 участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, злоупотреблению алкоголем, состоит на учете у нарколога, страдает рядом хронических заболеваний.

Согласно заключения комиссии экспертов от 09 июля 2019 г. № 947, у ФИО5 

<

данные изъяты> Признаков временного психотического расстройства у него не наблюдалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков психических расстройств, делающих невозможным назначение и исполнение уголовного наказания не выявлено. 

Суд находит выводы врачей, изложенные в данном заключении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого, убедительно аргументированы.

Учитывая психическое состояние здоровья подсудимого, исходя из исследованных судом медицинских документов, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, в способности защищать свои права и законные интересы у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, т.к. ослабило контроль ФИО5 за своим поведением.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива.

Рецидив является опасным, поскольку ФИО5 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления 29 июня 2010 г., за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести 20 июля 2010 г., за совершение преступлений небольшой и средней тяжести 26 августа 2010 г., наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость, в настоящее время совершил тяжкое преступление. 

Учитывая заслуживающие внимание данные о личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в местах лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено подсудимому, поскольку судом установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО7 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Железногорского городского суда от 26 марта 2019 г. Согласно сообщения уголовно-исполнительной инспекции, наказание по данному приговору не отбыто. С учетом изложенного выше, наказание ФИО5 должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору от 26 марта 2019 г. 

Меру пресечения подсудимому ФИО5, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «Б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда от 26 марта 2019 г. и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 22 июня 2019 г. по 19 августа 2019 г. включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 - 21 июня 2019 г. (день задержания), а также с 20 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, 2 сим-карты, коробку от телефона, чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1, договор комиссии, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова