Решение

г.Ростов-на-Дону 02 февраля 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием: ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>В,

привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-в её действиях отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения;

-доказательства вины по административному делу отсутствуют;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым и достаточно устного замечания.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом, в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 и её представитель ФИО2 присутствуют лично, материалы дела находятся в распоряжении суда в полном объёме. При таковом положении – дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что возможно формально были нарушены положения ПДД РФ, но причинённый ущерб является минимальным и вполне возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП. 

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 26 ноября 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем допустила нарушение положений п.2.5 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.11.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); заявлением и объяснениями ФИО3 (водителя второго автомобиля данного ДТП) по существу происшествия (л.д.5 и 6); схемой места совершения правонарушения (л.д.7-8); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.9); объяснениями очевидца происшествия ФИО4 (л.д.12); рапортом сотрудника полиции (л.д.14). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протокол, имеющийся в деле об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. 

Все доводы о невиновности представляют собой попытку избежать ответственности за содеянное. Таковые доводы полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицала формального наличия в её действиях состава указанного административного правонарушения. Нет никаких оснований полагать, что имеет место оговор ФИО1 либо самооговор. Никак не оспаривается, что характер обнаруженных повреждений полностью соответствует обстоятельствам случившегося. ФИО1, управляя автомобилем, действительно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Следовательно, именно она должна отвечать за все последствия, наступившие в результате движения этого транспортного средства. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, оценил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 07 декабря 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. 

Определяя меру ответственности, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

В соответствие по ст.2.9 КРФ об АП – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, ни при производстве у мирового судьи, ни при разбирательстве в суде второй инстанции – не установлено обстоятельств, позволяющих применить в настоящем случае положения ст.2.9 КРФ об АП. Оставление ФИО1 места происшествия, участником которого она являлась, посягает на безопасность дорожного движения, способно нарушить охраняемые общественные отношения, права и законные интересы граждан.

При вынесение постановления допущена техническая ошибка в указании номера дома ФИО1 (правильно(л.д.50,оборот) – №), что надлежит исправить настоящим решением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП изменить и считать, что данное лицо проживает по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: