Дело № 2-568/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001032-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Горюнова П.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Киржачская Типография» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Киржачская Типография» (далее – ОАО «КТ», Общество) о признании незаконным и подлежащем отмене приказа генерального директора ОАО «КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об привлечении сотрудника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в должности юрисконсульта дирекции Общества. Основанием для издания обжалуемого приказа является акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный после проведения служебного расследования по факту обнаружения в кабинете истца исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу Общества денежных средств. Из акта следует, что истец допустила нарушение п.3.2 трудового договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей и повлекшее причинение существенного ущерба Обществу в размере 

<

данные изъяты> руб. По мнению истца, поскольку она фактически работала дистанционно и каких-либо обязанностей предусмотренных трудовым договором не нарушала, обжалуемый приказ направлен на её дискредитацию как специалиста и создания психологического давления с целью последующего принуждения к увольнению, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Горюнов П.С. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснила, что представленные ответчиком доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины. У ответчика сложился определенный порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. Трудовые договора заключались без должностных инструкций. В нарушение трудового законодательства работодатель давал сотрудникам устные и письменные распоряжения. Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не предъявлен к исполнению. Свидетельские показания подтверждают, что ответчик не заинтересован предъявлять исполнительные листы к взысканию дебиторской задолженности. Акты сверки задолженности должны составляться ежегодно. Документы в отношении истца сфабрикованы. Заработок истца намеренно уменьшили для того, чтобы вынудить уволится. Работодатель предлагал истцу уволиться по собственному желанию, поскольку подозревает истца в подделке документов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представленными доказательствами подтверждается явный факт неисполнения возложенных на истца обязанностей. Задолженность по исполнительному листу от 2020 года частично погашена должником в добровольном порядке, и ответчик готовит его к предъявлению, поскольку срок принудительного взыскания не истек. Истец хранила исполнительные листы у себя в кабинете, тем самым ответчику причинен ущерб в размере более 

<

данные изъяты> руб. Истец меняла свои номера телефонов, адрес электронной почты. Юрист ведет судебное дело с начала до конца, а именно: до исполнения решения суда. До октября 2022 года истец была единственным юристом на предприятии и всю юридическую работу, а именно: составление проектов договоров подряда, займа, должностных инструкций, внутренних локальных актов вела она. Истец в иске указывает, что руководствовалась правилами внутреннего распорядка, поэтому доводы истца о том, что она не знала о принятых актах, не соответствует действительности. В квалификационном справочнике, которым руководствовалась истец указано, что к обязанностям юрисконсульта относится подготовка документов в судебные органы, осуществлять учет и хранение дел, рассмотренных арбитражным судом до окончания исполнения решения суда. Арбитражные дела не были окончены исполнением, поскольку истец не передала исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов, тем самым нарушила трудовую дисциплину. Дисциплинарное взыскание соответствует содеянному нарушению. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности выполнена с соблюдением требований закона. Моральный вред истца ничем не подтвержден. Истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, работает дистанционно, отвечает на запросы в конце второго рабочего дня, что соответствует действующему законодательству, но это неудобно для других сотрудников. В настоящее время истец числится в штате и у нее высокий оклад, а премия - это поощрение за добросовестный труд. На вопросы суда ФИО2 пояснила о том, что генеральный директор Общества не видел обнаруженные в кабинете истца исполнительные листы, поэтому письменных распоряжений истцу провести работу по указанным в иске исполнительным листам не было. На момент поступления исполнительных листов непосредственным начальником истца являлся финансовый директор ФИО7, но отсутствуют доказательства того, что он (ФИО7) давал истцу распоряжение работать с исполнительными листами нет, а также у истца нет должностной инструкции.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что сведения о ОАО «КТ» внесены в ЕГРЮЛ, а также Общество поставлено на налоговый учет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основной деятельностью Общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах Общества и его акционеров (п. 2.1 Устава Общества). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Общества ФИО8 продлены на очередной срок пять лет (л.д.48-62).

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Работник) была принята ОАО «КТ» (далее - Работодатель) на работу в Дирекцию на должность юрисконсульта (далее – Трудовой договор). Между Работодателем и Работником также заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Трудового договора (л.д.10-15).

Приказом генерального директора ОАО «КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников Общества, замещающих в соответствии со штатным расписанием должности Общества (л.д.63-64,65-78).

Приказом генерального директора ОАО «КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в отношении сотрудников Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председателем комиссии назначен заместитель генерального директора Свидетель №4, членами комиссии – юрисконсульты Свидетель №2 и ФИО9 (л.д.205).

Приказом генерального директора ОАО «КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту дирекции ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлено освободить кабинет, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, ранее используемый Работником в качестве рабочего места, а также по описи передать заместителю генерального директора ФИО10 все документы (оригиналы и копии) и имущество, находящееся в кабинете (кроме личных документов и имущества Работника), а также ключи от рабочего кабинета и попуск (л.д.84).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы, которые были изъяты из кабинета Работника по адресу: 

<

адрес> ходе проведения служебной поверки №, среди которых имеются три исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные в акте документы из кабинета Работника изъяты и перемещены в кабинет Свидетель №4, после чего кабинет Работника был закрыт и опечатан (л.д.200-204).

Приказом генерального директора ОАО «КТ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников Общества. Председателем комиссии назначен заместитель генерального директора Свидетель №4, членами комиссии – юрисконсульты Свидетель №2 и ФИО9 (л.д.85-86).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным аудитором Общества Свидетель №3 и заместителем генерального директора Свидетель №4 подтверждается, что ФИО1 отказалась предоставить объяснения по факту внутреннего служебного расследования (л.д.21).

По результатам служебного расследования №, связанного с обнаружением в кабинете юрисконсульта Общества ФИО1 исполнительных листов, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в соответствии с трудовой функцией юрисконсульта, содержащейся в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), юрисконсульт «осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел», «проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел», а также «рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности». В изучаемой ситуации, перечисленные должностные обязанности Работником выполнены не были. В результате бездействия по возбуждению исполнительных производств по судебным решениям и не взыскания задолженностей в пользу ОАО «КТ», Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 3 304 259 руб., Так же, проведением внутреннего служебного расследования установлено, что на момент совершения нарушения трудовой дисциплины Работник находилась в непосредственном подчинении у финансового директора Общества – ФИО7, что следует из утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схемы Организационной структуры Общества. Выявленное нарушение со стороны Работника стало также возможным из-за ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям финансового директора ФИО7, однако, учитывая, что ФИО7 уволен из Общества с ДД.ММ.ГГГГ, выявить причины бездействия по предъявлению вышеуказанных исполнительных листов к взысканию присужденных денежных сумм, а также применить какое-либо дисциплинарное взыскание к ФИО7 не представляется возможным (л.д.87-127). 

Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ к Работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение не начислять Работнику ежемесячную премию до снятия дисциплинарного взыскания в установленном порядке. Основание: Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту обнаружения в кабинете юрисконсульта ОАО «КТ» ФИО1 исполнительных листов (далее – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16, 17-20).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она работала в ОАО «КТ» с февраля 2014 года до конца октября 2014 года. Истец пришла к свидетелю на работу ДД.ММ.ГГГГ и была расстроена, плакала, сказала, что у нее на работе неприятности. Дополнительно пояснила о том, что истец работает у ответчика с 2014 года в должности юрисконсульта, а именно: ходила в администрацию, суды, оформляла документы, работала удаленно и у неё был один помощник.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она работает в ОАО «КТ» с ноября 2022 года, а до 2021 года совмещала должность. Должностной инструкции у свидетеля нет. Свидетель подчиняется непосредственно генеральному директору Общества и заместителю генерального директора по правовым вопросам. В ОАО «КТ» работают следующие юристы: ФИО9, ФИО2, ФИО11 и свидетель. ФИО9 работала по поручениям генерального директора и его заместителя. ФИО2 ведет работу досудебную и судебную. Свидетель сейчас работает в одном кабинете с ФИО11, которая работает вместо ФИО9, а та, в свою очередь, находится в отпуске по беременности и родам. У ФИО2 свой кабинет. Истец работала в отдельном кабинете, который был закрыт. Свидетель не знает о том, работала ли истец дистанционно, но истец не каждый день приходила на работу.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она работает в ОАО «КТ» в должности аудитора с февраля 2023 года, а до этого занимала должность экономиста. Истец занимает должность юриста, но что входит в обязанности истца, свидетель не знает. Истец работала она в отдельном кабинете в здании №, график работы - пятидневка с 08:00 до 17:00 дистанционно. Свидетель видела истца один раз в полгода. В ОАО «КТ» работают следующие юристы: Свидетель №2, ФИО9, ФИО2 В настоящее время ФИО12 находится в отпуске по беременности родам. Свидетель №2 с ФИО9 работали в одном кабинете офиса №. В настоящее время обязанности ФИО9 исполняет ФИО13 В конце рабочего сотрудники сдают охранникам ключи от кабинетов. Кабинеты не опечатываются и сдаются под сигнализацию. В кабинет другого сотрудника можно зайти только с разрешения генерального директора Общества. Свидетель не знает какие у юристов обязанности. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он работает в ОАО «КТ» в должности заместителя генерального директора с июля 2021 года. В отношении истца проводилось одно служебное расследование на основании приказа генерального директора Общества, в состав комиссии входил свидетель, а также Свидетель №2 и ФИО9 В кабинете истца хранилось много важных документов, которые необходимы для нормального функционирования Общества и среди прочих документов были обнаружены оригиналы исполнительных листов. Исполнительные листы в кабинете истца обнаружены членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. В кабинете имелись личные вещи истца и после осмотра истца дважды допускали в кабинет, чтобы она забрала свои личные вещи. С материалами служебного расследования истца ознакомили и свидетель предлагал истцу написать объяснение. Акт о том, что истец отказались от дачи объяснения был направлен истцу. В штате Общества работает несколько юристов: ФИО1, ФИО9, ФИО2, Свидетель №2 Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение о переходе истца на удаленную работу. Должностной инструкции у ФИО1 нет. Свидетель не знает о том, какие обязанности у юристов Общества, но истец подчиняется заместителю генерального директора по правовым вопросам и генеральному директору Общества. Отдел кадров представил свидетелю схему штатной структуры, согласно которой истец также находилась в подчинении финансового директора ФИО7 Служебная проверка в отношении истца проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель главного бухгалтера ФИО14 сказала свидетелю о том, что по исполнительным листам выплаты не поступали. Обнаруженные в кабинете истца исполнительные листы находятся в Обществе. По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом 

<

адрес>, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., около 

<

данные изъяты> руб. выплачено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по Трудовому договору Работник занимает в Обществе в должность юрисконсульта Дирекции, которое является для Работника основным местом работы (п.п.1.2, 1.4 Трудового договора). При исполнении своих обязанностей Работник руководствуется Трудовым кодексом Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Положением об оплате труда и материальным стимулировании работников Общества, а также другими локальными документами, действующими в Обществе (п.1.3 Трудового договора). Работник подчиняется непосредственно генеральному директору Общества (п.1.5 Трудового договора). Трудовой договор является бессрочным и заключен с Работником на неопределённый срок (п.2.1 Трудового договора). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Режим рабочего дня устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (понедельник-четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; пятница с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут). Перерыв на обед (обеденное время) с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, обеденный перерыв не входит в баланс рабочего времени и не оплачивается (п.6.1 Трудового договора).

Согласно п.3.2 Трудового договора Работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы (распоряжения), указания Работодателя и своего непосредственного руководителя;

- соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Общества и должностную инструкцию;

- соблюдать правила, инструкции по режиму и безопасности труда, санитарии и пожарной безопасности;

- бережно относится к имуществу Общества;

- правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, канцелярские товары;

- выполнять другие обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, настоящим договором, приказами и указаниями непосредственных руководителей.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью Трудового договора, Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место Работника располагается по адресу: 

<

адрес> (Трудовой договор дополнен п.1.7) (л.д.14).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью Трудового договора, Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Рабочее место Работника располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> или в любом другом месте по его усмотрению. Для выполнения трудовой функции вне места расположения Работодателя и для осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопросам, связанным с её выполнением, стороны используют сеть Интернет (п. 1.7 Трудового договора) (л.д.15).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью Трудового договора, Работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по правовым вопросам (п. 1.5 Трудового договора) (л.д.13).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит Работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Работника.

Из обжалуемого истцом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работник недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, которые повлекли существенный ущерб Обществу в размере 

<

данные изъяты> руб., а основанием для применения к Работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования связанный с обнаружением в кабинете Работника исполнительных листов.

Так, проводившая служебное расследование № комиссия в составе председателя - Свидетель №4 и членов комиссии Свидетель №2 и ФИО9, пришла к выводу о том, что Работником нарушен п.3.2. Трудового договора, в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей, повлекшее причинение существенного ущерба Обществу в размере 3 304 259 руб., поскольку Работник проявил бездействие по возбуждению исполнительных производств по судебным решениям и не взыскал задолженность в пользу Общества на указанную сумму.

Между тем, само наличие исполнительных листов указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что вступившими в законную силу судебными актами в пользу Общества уже были взысканы денежные средства: с 

<

данные изъяты> области расходы по государственной пошлине – 

<

данные изъяты> руб.; с ООО 

<

данные изъяты>» - неосновательное обогащение – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине – 

<

данные изъяты> руб.; с ООО 

<

данные изъяты>» неустойка в спорный период – 

<

данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине – 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ни Трудовом договором, ни иными локальными актами Общества обязанности по возбуждению исполнительных производств по судебным решениям и взыскание задолженности в пользу Общества на Работника не возложены, никакой должностной инструкции у Работника нет, что подтверждается материалами дела и следует из показаний свидетелей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлены допустимые доказательства того, что Работнику поступали какие-либо указания, распоряжения или приказы от её непосредственных руководителей (генерального директора ФИО8, финансового директора ФИО7, заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО15) связанные с возложением на Работника вышеуказанных обязанностей.

Учитывая, что действия по возбуждению исполнительных производств в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся исключительно к полномочиям судебных приставов-исполнителей, которые выносят постановления о возбуждении исполнительных производств на основании вынесенных исполнительных документов, а также указанным законом определяется условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Работника необоснованно, в нарушение требований трудового законодательства и локальных актов Общества, в связи с чем обжалуемый Приказ № 37 от 12.04.2023 года является незаконным и подлежит отмене.

Позиция членов комиссии о нарушении Работником трудовой функцией юрисконсульта, содержащейся в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в ред. от 27.03.2018) является необоснованной и выводы суда не опровергает, поскольку указанные в справочнике обязанности Работник не нарушал, а доказательства обратного суду не представлены.

Напротив, указанные членами комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы хранились у Работника в кабинете, следовательно, истец осуществлял их надлежащий учет и хранение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, исходя из положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец мотивировал свои нравственные страдания тем, что Работодателем принято решение не начислять Работнику ежемесячную премию до снятия дисциплинарного взыскания в установленном порядке (п.2 Приказа № 37 от 12.04.2023 года), что как следствие, уменьшило размер заработной платы Работника, а также действия ответчика по распространению информации о дисциплинарном взыскании (п.4 Акта от 12.04.2023 года) среди 215 сотрудников Общества имеют своей целью не воспитательное воздействие, а направлены на дискредитацию Работника как специалиста, с чем суд соглашается, поскольку допустимые доказательства психологического давления и принуждения к увольнению представлены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения, принимает во внимание отсутствие нарушений трудовой дисциплины в действиях истца, а также отсутствие тяжелых последствий из-за неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает справедливой и соразмерной характеру причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет Киржачского района Владимирской области государственной пошлины в размере 600 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (по 300 руб. за каждое из двух требований: имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 (СНИЛС №) к Открытому акционерному обществу «Киржачская Типография» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Киржачская Типография» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об привлечении сотрудника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка», которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Киржачская Типография» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Киржачская Типография» (ИНН 

<

***>) в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко