Дело № 2-330/2018 

Р Е Ш Е Н И 

Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием: представителя истца Тимирова А.Ф., представителя ответчика Бурденюк Е.В., представителя третьего лица Краснвоа Р.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тимирова Ф. Ф.вича к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимиров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 15.09.2015 г. водитель Тимиров А.Ф. управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т418 СК 56, на 582 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на территории Николаевского района Волгоградской области, совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №...

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», так как он не выполнил обязанность по содержанию дороги, а именно предусмотренные дислокацией предупредительные предписывающие дорожные знаки ограничения скорости и изменения дорожных условий, отсутствовали, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно постановлению Николаевского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 г. знаки ограничения скорости не были установлены, в то время как согласно дислокации дорожных знаков в районе 582 км указанной автодороги предусмотрены три знака, ограничивающие скорость: 60 км/ч, 40 км/ч, 20 км/ч, также предусмотрены знаки "Обгон запрещен", "Уклон дороги", "Разводной мост или паромная переправа", "Выезд на набережную или берег", которые не были установлены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2015 г.

Согласно предписанию начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 02.09.2015 г., адресованное директору Быковского дорожного ремонтно-строительного управления ОГУП «Волгоградавтодор» об установке знаков, было предписано установить вышеуказанные знаки, однако 15.09.2015 г. данные знаки установлены не были.

Кроме того, решением Кувандынского районного суда Оренбургской области от 29.05.2017г., вступившего в законную силу 17.08.2017 г., установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дороги ответчиком, а именно отсутствие предусмотренных дислокацией предупредительных т предписывающих знаков ограничения скорости и изменения дорожных условий, и виновным совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ГБУ «Волгоградавтодор».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №..., истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения №... от 26.06022018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 285 486 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 3 500 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 285 486 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тимиров А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, с выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» просила отказать в иске.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15.09.2015 г. водитель Тимиров А.Ф. управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №..., на 582 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на территории Николаевского района Волгоградской области, совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №....

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Быковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», так как он не выполнил обязанность по содержанию дороги, а именно предусмотренные дислокацией предупредительные предписывающие дорожные знаки ограничения скорости и изменения дорожных условий, отсутствовали, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно постановлению Николаевского районного суда Волгоградской области от 06.06.2016 г. знаки ограничения скорости не были установлены, в то время как согласно дислокации дорожных знаков в районе 582 км указанной автодороги предусмотрены три знака, ограничивающие скорость: 60 км/ч, 40 км/ч, 20 км/ч, также предусмотрены знаки "Обгон запрещен", "Уклон дороги", "Разводной мост или паромная переправа", "Выезд на набережную или берег", которые не были установлены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2015 г.

Согласно предписанию начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 02.09.2015 г., адресованное директору Быковского дорожного ремонтно-строительного управления ОГУП «Волгоградавтодор» об установке знаков, было предписано установить вышеуказанные знаки, однако 15.09.2015 г. данные знаки установлены не были.

Согласно предписанию начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 02.09.2015 г., адресованное директору Быковского дорожного ремонтно-строительного управления ОГУП «Волгоградавтодор» об установке знаков, было предписано установить вышеуказанные знаки, однако 15.09.2015 г. данные знаки установлены не были.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кувандынского районного суда Оренбургской области от 29.05.2017г., вступившего в законную силу 17.08.2017 г., установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дороги ответчиком, а именно отсутствие предусмотренных дислокацией предупредительных и предписывающих знаков ограничения скорости и изменения дорожных условий, и виновным совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ГБУ «Волгоградавтодор».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №... истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения №... от 26.06022018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 285 486 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 3 500 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «ВЭБ «Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №... составляет 176 833 руб. (195 700 руб. – 18 867 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду дал пояснения, аналогичным, изложенным в исследовательской части судебной экспертизы.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате отсутствия предусмотренных дислокацией предупредительных и предписывающих знаков ограничения скорости и изменения дорожных условий, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №... в размере 176 833 руб., без учета износа, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Что касается расходов на услуги эвакуатора в размере 70 000 руб., то суду не представлено доказательств оплаты указанного договора, заключенного с ФИО2, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката по консультированию и подготовки искового заявления.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 054,86 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 736,66 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Ф.вича к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в пользу ФИО3 Ф.вича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 833 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Ф.вича к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 176 833 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., по оплате услуг представителя свыше 1 000 руб., по оплате государственной пошлины свыше 4 736,66 руб., отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 г.

Судья: подпись ФИО4