12-465/18

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала 06 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала - Магомедов С.И., 

При подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица заместителя начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ФИО2 ФИО6 на постановление Вр.И.О заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу №А/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 О заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ФИО2 М-И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заместитель начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ФИО2 М-И обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 М-И. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Помощник прокурора города Махачкалы Гасанбеков Т.Г. в удовлетворении жалобы просил суд отказать. 

В виду отсутствия необходимости вызова органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, помощника прокурора г.Махачкалы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2. КоАП РФ.

В этой же норме права закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

В силу разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Для проверки доводов жалобы ФИО2 М-И. судом в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан направлено судебное требование о представлении в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами послужившими основаниям для привлечения ФИО2 М-И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан дела, сведений о надлежащем извещении ФИО2 М-И о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о надлежащем извещении о рассмотрения дела об административном правонарушении, о вручении постановления о возбуждении дела об АП, не имеется. 

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 М-И. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела и составлении постановления о возбуждении дела о АП, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО3 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление Вр.И.О заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу №А/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, Вр.И.О заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении ФИО2 М-И., в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлении органу вынесшему постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 М-И.. годичный срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление Вр.И.О заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу №А/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Административное дело №А/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Магомед-Иминовича возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Магомедов