Дело № 1-174/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 июля 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Карауловой Е.Г., представившей удостоверение № 2769 и ордер № 001790 от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Данные преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут у ФИО1 находившегося в торговом зале магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ТМЦ принадлежащее ООО «Тамерлан»: 4 упаковки кофе Якобс Монарх растворимый, массой 150 гр. каждая, стоимостью 411 рублей 99 копеек каждой, общей стоимостью 1 647 рублей 96 копеек, флакон шампуня Велла ПРО СЕРИЕС, объемом 500 мл. стоимостью 298 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 1 946 рублей 95 копеек, которые, обеспечивая 

<

данные изъяты> своих действий, спрятал под одетую на нем куртку. После этого ФИО1 с похищенным имуществом попытался покинуть помещение магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», но был замечен сотрудником указанного магазина.

Осознавая, что совершаемые им противоправные действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника магазина «Покупочка» остановиться, скрылся с места совершения происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на денежную сумму в размере 1 946 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и помешать не может, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил: 3 упаковки масла сливочного «Тысяча озер» 82,5%, массой 180 гр. каждая, стоимостью 149 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 449 рублей 97 копеек, 6 плиток шоколада «Милка с фундуком», массой 90 грамм, каждая, стоимостью 108 рублей 19 копеек, каждая, общей стоимостью 649 рублей 14 копеек, 5 упаковок «Шейки Особой» к/в, массой 300 гр., каждая, стоимостью 219 рублей 99 копеек, каждая, общей стоимостью 1 099 рублей 95 копеек, упаковку «Карбоната Славянского» к/в массой 300 гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек, 2 упаковки сыра «Орехового» 45%, массой 250 гр., каждая, стоимостью 209 рублей 99 копеек, общей стоимостью 419 рублей 98 копеек, 2 упаковки Форели в/у, массой 200 гр. каждая, стоимостью 289 рублей 99 копеек, каждая, общей стоимостью 579 рублей 98 копеек, 3 упаковки «Печени трески» массой 115 гр. каждая, общей стоимостью 133 рубля 89 копеек каждая, общей стоимостью 401 рубль 67 копеек, а всего товаров на общую сумму 3 790 рублей 68 копеек, которые, обеспечивая 

<

данные изъяты> своих действий, спрятал под свою одежду. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 9 790 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, представители потерпевших согласно представленных заявлений, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 по данному делу совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил вновь два преступления средней и небольшой тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления подсудимый совершил 02 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения, с учетом данных о его личности, а также характера совершенных им преступлений, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ и по части 1 статьи 161 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, ввиду того что он совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

Потерпевшими гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> для получения предписания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.