РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 11 сентября 2023 г. 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 90000 руб. 00 коп. За данное преступление ФИО2 осужден Куйтунским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев 10 дней. Материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проник в 

<

адрес> п.жд.

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждения факт причинения истцу преступными действиями ответчика материального ущерба на сумму 90 000 руб., поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, как разъяснено в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными приговором суда, ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ответчиком были нарушены ее неимущественные права, а именно право на неприкосновенность жилища. 

Таким образом, исходя из степени моральных страданий истца, с учетом материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает требования истца о размере компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей полностью обоснованными. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Куйтунский район в размере 3 050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Степаненко