34RS0008-01-2023-002319-31 Дело №2-2479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.

с участием представителя истца МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Волгоградской области обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «РУСЛОМ 34» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 73 017 329 руб. 17 коп., в том числе, налог – 41 121 510 руб. 65 коп., пени – 19 745 322 руб. 52 коп., штраф – 12 150 496 руб. В отношении должника была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 69 612 273 руб. 74 коп. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законом срок, налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст.69,47,47 НК РФ. В адрес ООО «РУСЛОМ 34» направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.... В связи с неисполнением требования, в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения в отношении ООО «РУСЛОМ 34» проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... был отчужден Обществом в пользу ФИО2 Из представленных по запросу налогового органа Обществом документов было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛОМ 34» продает, а ФИО2, покупает в собственность легковой автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... за 1 610 000 руб., уплаченных ООО «РУСЛОМ 34» до подписания договора. В дополнительном соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны отразили, что автомобиль продан за 4 056 000 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора. Однако представленный Обществом приходный кассовый ордер содержит информацию о том, что ФИО2 внесла в кассу общества 4 056 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение реальность произведенной оплаты, так как ордер «составлен» за месяц до запроса документов налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, а также то, что главной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, а отсутствие оплаты в течение 6 месяцев, отсутствие претензий и обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, ставит под сомнение реальность сделки. Кроме того, денежные средства, полученные через кассу, на счет ООО «РУСЛОМ 34» не поступали.

Также указали, что договор купли-продажи заключен с взаимозависимым лицом, поскольку руководитель ООО «РУСЛОМ 34» ФИО4 является супругом дочери ФИО2 - ФИО5 К управлению транспортным средством, согласно сведениям страховой компании, допущены ФИО6 – сын ФИО2 ООО «РУСЛОМ 34» входит в группу компаний ВМС, фактическое руководство которыми осуществляет ФИО6

Отчужденное в период проведения проверки принадлежащего ООО «РУСЛОМ 34» транспортное средство осуществлено ФИО2, находящейся в родственных отношениях с руководителем/учредителем ООО «РУСЛОМ 34» ФИО4 и фактическими руководителями группы компаний ВМС ФИО6 и ФИО7 Указанные факты свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства составлен с целью вывода активов ООО «РУСЛОМ 34» и ущемления законных интересов инспекции, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Реализация ООО «РУСЛОМ 34» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты задолженности перед бюджетом. Налогоплательщиком предприняты меры, препятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Заключая спорную сделку, ООО «РУСЛОМ 34» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. 

По указанным основаниям, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РУСЛОМ 34» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «РУСЛОМ 34». Обязать ответчиков перерегистрировать транспортное средство на ООО «РУСЛОМ 34». 

В судебном заседании представитель истца МИФНС №... по Волгоградской области ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала, что истцом не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. Сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ., а налоговая инспекция направила уведомление о проведении проверки в ООО «РУСЛОМ 34» в ДД.ММ.ГГГГ., решение по итогам проведенной проверки вынесено через полтора года после сделки. ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки в отношении ООО «РУСЛОМ 34», имела достаточные денежные средства на приобретение автомобиля. Взаимозависимости между руководителем ООО «РУСЛОМ 34», ФИО6 и ФИО2 не имелось. На момент заключения сделки ФИО2 не знала о финансовом положении ООО «РУСЛОМ 34». Также указала, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Представитель ООО «РУСЛОМ 34» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, цена автомобиля определена в размере 4056000 руб. По совету юриста был составлен основной договор на сумме 1 610 000 руб., что соответствовало остаточной стоимости автомобиля, а дополнительное соглашение на согласованную сумму договора 4 056 000 руб. Денежные средства были получены от ФИО2 наличными, с выдачей кассовых документов, и учтены полностью в бухгалтерских документах. Позже данные денежные средства были потрачены на погашение займов и хозяйственную деятельность предприятия (т.1 л.д.110).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный МИФНС №2 по Волгоградской области иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В порядке п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСЛОМ 34» создано ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ. и единственным участником с ДД.ММ.ГГГГ. Общества по настоящее время является ФИО4

Согласно п.п. 1, 3, 4 п. 1, п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «РУСЛОМ 34» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 73 017 329 руб. 17 коп., в том числе, налог – 41 121 510 руб. 65 коп., пени – 19 745 322 руб. 52 коп., штраф – 12 150 496 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в отношении ООО «РУСЛОМ 34» была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «РУСЛОМ 34» доначислено к уплате 69 612 273 руб. 74 коп., из которых: налог – 42 001 289 руб., пени – 15 640 488 руб. 74 коп., пени – 11 970 496 руб. Данное решение ООО «РУСЛОМ 34» не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законом срок, налоговым органом были применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст.69,47,47 НК РФ. В адрес ООО «РУСЛОМ 34» направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.... В связи с неисполнением требования, в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ООО «РУСЛОМ 34» автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... был отчужден в пользу ФИО2 

Из представленных по запросу налогового органа Обществом документов было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛОМ 34» продает, а ФИО2, покупает в собственность легковой автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... за 1 610 000 руб., уплаченных ООО «РУСЛОМ 34» до подписания договора. 

В дополнительном соглашении №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны отразили, что автомобиль продан за 4 056 000 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора. 

Вместе с тем, представленный ООО «РУСЛОМ 34» приходный кассовый ордер содержит информацию о том, что ФИО2 внесла в кассу общества 4 056 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., то есть после начала проведения в отношении Общества налоговой проверки. Денежные средства, полученные через кассу, на счет ООО «РУСЛОМ 34» не поступали, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.98). Страховой полис ОСАГО №ХХХ №... оформлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6, ФИО8

Согласно истребованных налоговым органом из Отдела записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведений, ФИО6 является сыном ФИО2, ФИО9 является супругой ФИО6 ФИО2 также является матерью ФИО10 (до заключения брака ФИО2) А.А., которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (т.1 л.д.43-52), являющимся руководителем ООО «РУСЛОМ 34».

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «РУСЛОМ 34» было установлено, что лицами, фактически осуществляющими руководство организациями, входящими в состав компаний ВМС, являются ФИО6 (сын ФИО2) и ФИО11 

Из полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «УК ВМС» в соответствии со ст.90 НК РФ пояснений свидетеля ФИО12 следует, что фактическое руководство ООО «РУСЛОМ 34» и иными компаниями, входящими в группу компаний ВМС, осуществляет ФИО6 и ФИО7 Из пояснений свидетеля ФИО13, работавшего в ООО «РУСЛОМ 34» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в должности приемщика (протокол допроса №... от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что лицом, осуществляющим контроль за выполнением им своих служебных обязанностей, являлся ФИО4 В случае возникновения спорных ситуаций, которые не могли быть решены ФИО4, решение принималось ФИО6

Из полученного протокола допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. №... следует, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в группе Компаний ВМС и занимал должность операционного директора ООО «ВМС-Авто» В группу Компаний ВМС входили: ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «РУСЛОМ-34», ООО «УК «ВМС», ООО «Рициклинг», ООО «ВМС-Авто». Фактическое руководство Группой Компаний ВМС осуществлял ФИО6 

Таким образом, имеется взаимозависимость лиц в сделке купли-продажи автомобиля между руководителем ООО «РУСЛОМ 34» ФИО4, являющимся зятем ФИО2, а также дальнейшее использование транспортного средства не ФИО2, а её сыном ФИО6, входящим в группу компаний ВМС, ранее работавшим в ООО «РУСЛОМ 34» в должности юрисконсульта.

Представленные стороной ответчика постановления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, не опровергают выводы налогового органа и установленные судом обстоятельства о взаимозависимости лиц в сделке по продаже транспортного средства ФИО2, с целью вывода принадлежащего ООО «РУСЛОМ 34» имущества от обращения на него взыскания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд усматривает направленность действий ответчика ООО «РУСЛОМ 34», в лице его руководителя ФИО4 на передачу транспортного средства ФИО2, в связи с наличием неисполненного денежного обязательства по выплате денежных средств в бюджет, и приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ., волеизъявление ООО «РУСЛОМ 34» было направлено не на передачу автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в собственность ФИО2, а имело цель скрыть имущество Общества, за счет которого могло быть обеспечено исполнение ответчиком ООО «РУСЛОМ 34» обязанности по уплате соответствующих видов налога в бюджет.

Представленные ООО «РУСЛОМ 34» приходные и расходные кассовые ордера, в которых ФИО4 указан, и как бухгалтер, кассир, и как получатель денежных средств, оформлены с нарушением порядка оформления кассовых документов и обязательных приложений ним, в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими поступление денежных средств в сумме 4 050600 руб. в ООО «РУСЛОМ 34», использование их на погашение займов и хозяйственную деятельность Общества.

Представленные ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., светокопия расписки о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. также не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими наличие достаточного дохода, позволяющего ей приобрести транспортное средство по цене, отраженной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была согласован момент внесения оплаты 4 056 000 руб. – до передачи транспортного средства покупателю.

Более того, после совершения указанной сделки ответчик ООО «РУСЛОМ 34» соответствующих выплат в счет уплаты налогов в бюджет не произвел. При этом, на момент отчуждения принадлежащего ему имущества, ответчик не мог не знать о своих обязательствах перед бюджетом по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое, в том числе, могло быть обращено взыскание в пользу бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ООО «РУСЛОМ 34» по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства, были нарушены права истца, поскольку именно недобросовестными действиями ответчика ООО «РУСЛОМ 34» государству причинен ущерб в размере не поступивших в бюджет налогов, при этом, оспариваемая сделка не повлекла для ответчиков каких-либо значимых юридических последствий, а единственным юридически значимым последствием осуществления данных сделок явилась невозможность обращения взыскания за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению ООО «РУСЛОМ 34» принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а лишь указывают о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, при недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в обход закона, и предусматривающие цель уменьшения объема имущества ООО «РУСЛОМ 34» и укрытия его от обращения на него взыскания.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязана возвратить ООО «РУСЛОМ 34» автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Кроме того, ответчики ФИО2 и ООО «РУСЛОМ 34» обязаны погасить регистрационную запись в ГИБДД в отношении ФИО2, как о собственнике транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что денежные средства по данному договору поступили от покупателя ФИО2 продавцу - ООО «РУСЛОМ-34», суд не находит необходимости применять двустороннюю реституцию и обязывать ООО «РУСЛОМ-34» возвратить денежные средства.

Приведенные представителем ответчика ФИО2 доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд судом отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учётом того, что МИФНС №2 по Волгоградской области стороной по сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась, о нарушении своего права узнала после начала проведения в отношении ООО «РУСЛОМ» проверки, срок проведения которой был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности по иску налоговым органом не пропущен. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик ФИО2 является инвалидом 2 группы, также освобожденной от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «РУСЛОМ 34» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №2 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... и дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... в собственность Общества с ограниченной ответственности «РУСЛОМ 34».

Обязать ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОМ 34» погасить регистрационную запись в ГИБДД в отношении ФИО2, как о собственнике транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «РУСЛОМ 34» (ИНН №...) в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко