2-2121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2, ООО «Вираж Автотранс», указав, что 18.03.2018 в 15-00 час. на 120 км а/д Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №*, под управлением ФИО2, в результате чего его развернуло и автомобиль совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно постановлению от 18.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. Из рапорта, собранного по делу административного материала сотрудника полиции С*, следует, что установлено транспортное средство, оставившее место ДТП – Volvo FM, гос.номер №*, принадлежащее ООО «Вираж Автотранс», а также установлен водитель ФИО4, который в ходе беседы пояснил, что 18.03.2018 возвращался в г.Ульяновск из г.Челябинска, возможно около 15 часов он мог находиться на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара Новомалыклинского района Ульяновской области. Также пояснил, что участником ДТП в этот день на данной автодороге не являлся, никакое ДТП он не совершал, транспортное средство ВАЗ 21150, гос.номер №* он не видел, а если бы произошло ДТП, он обязательно остановил транспортное средство и остался на месте. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №* от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64830,70 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. 

Просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в ее пользу стоимость ущерба в размере 64830,70 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с надлежащих ответчиков в ее пользу стоимость ущерба в размере 86025 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 18.03.2018 около 15-00 час. они ехали с мужем ФИО5 по трассе в сторону г.Димитровграда. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, муж был за рулем. Они ехали со скоростью около 40 км/час, так как была сильная метель, было еще светло, видимость была плохая, но впереди идущие машины было видно. Сначала их обогнал КАМАЗ, номера она не запомнила, потом неожиданно она увидела, как автомобиль под управлением ФИО2 со встречной полосы прямо едет на их автомобиль, после чего произошло столкновение. Какой автомобиль обогнал их перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2, пояснить не может, так как не разбирается в марках автомобилей. Удар от столкновения с автомобилем ФИО2 пришелся в переднюю и левую часть автомобиля. После столкновения с автомобилем ФИО2, их автомобиль остановился, а автомобиль ФИО2 от удара развернуло, и он остановился на своей полосе движения у обочины. Она осталась сидеть в машине, а ее муж ФИО5 разговаривал с ФИО2, они вызвали сотрудников ДПС. После указанного ДТП их автомобиль восстановлен. Почему страховая компания отказалась возместить ущерб пояснить не может, так как всем занимался ее муж.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что поскольку вина в ДТП сотрудниками ДПС не определена, исковые требования предъявлены к участнику ДТП ФИО2, а также к страховой компании. Также из пояснений ФИО2 в административном материале было установлено, что автомобиль Вольво при обгоне автомобиля истца задел его автомобиль, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку данный автомобиль принадлежит ООО «Вираж Автотранс», истец также предъявляет к нему требования. Считает, что автомобиль под управлением ФИО2 взаимодействовал с автомобилем Вольво, перед столкновением с автомобилем истца, поскольку это следует из пояснений ФИО2, которые имеются в административном материале, а также рапорта сотрудника полиции, где указано, что был установлен именно автомобиль Вольво, принадлежащий ООО «Вираж Автотранс». Просит суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Вираж Автотранс» ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что считает ООО «Вираж Автотранс» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль Вольво, гос. номер №*, принадлежащий на праве собственности ООО «Вираж Автотранс» в данном ДТП не участвовал, в момент ДТП находился в другом месте, следов повреждений не имеет, ремонт автомобиля не производился. ФИО4 работает в ООО «Вираж Автотранс» водителем. 18.03.2018 он находился в рейсе в г.Челябинске, о чем свидетельствует путевой лист. Согласно путевого листа ФИО4 прибыл в г.Ульяновск 19.03.2018, сдал автомобиль в 08-00 час. Возможно он возвращался в г.Ульяновск, но где он находился, сказать не может. Если машина возвращается по путевому листу (ДАТА) поздно вечером, то автомобиль можно сдать утром, на следующий день. Имеется ли регистратор в автомобиле, ему не известно, возможно имеется система GPS. Со слов водителя автомобиль участия в ДТП не принимал. Сам водитель ФИО4 пояснял, что у него нет ни одного административного правонарушения. Считает, что вся процедура расследования данного ДТП была нарушена, непонятно почему сотрудники полиции вели опросы по телефону. Если бы сотрудники полиции установили виновника ДТП, то они обязаны вызвать и допросить виновника, привлечь к административной ответственности. Предполагает, что в г.Димитровграде просмотрев видеокамеры наблюдения, сотрудники полиции увидели их автомобиль и начали выяснять кому автомобиль принадлежит, а не со слов ФИО2. Изначально при дачи пояснений ФИО2 вообще не указывал об автомобиле Вольво, только после того как прошло значительное время, сообщил о данном автомобиле и тем более указал на гос.номер. Заключением судебной экспертизы установлена вина водителя ФИО2 Просят в иске к ООО «Вираж Автотранс» отказать. 

Представитель ответчика ООО «Вираж Автотранс» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 работает в ООО «Вираж Автотранс» с 2008 года и по настоящее время. Заводом изготовителем автомобиль Вольво, гос. номер №*, принадлежащий на праве собственности ООО «Вираж Автотранс», оборудован системой спутникового слежения. Отрицает, что 18.03.2018 в 15-00 час. указанный автомобиль находился на месте ДТП. Он также осматривал автомобиль, никаких повреждений обнаружено не было. Когда автомобиль возвращается из рейса, контрольный механик осматривает автомобиль на предмет технической исправности, о чем делаются отметки в журнале и путевом листе. В иных ДТП указанный автомобиль участие не принимал. Просил в иске к ООО «Вираж Автотранс» отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что они подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что 18.03.2018 они с женой ФИО5 возвращались из с.Кошки Самарской области в г.Димитровград. Он управлял транспортным средством, а супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Около 14:00 – 15:00 час. они проезжали 120 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара. В это время позади него ехал автовоз Вольво на протяжении 20 минут, впереди ехал автомобиль Хендай Солярис серебристого цвета. Он ехал очень тихо, так как дорога была нечищеная, была сильная метель. Автомобиль Вольво обогнал сначала его автомобиль, а затем Хендай Солярис, после чего он увидел, как на большой скорости едет автомобиль под управлением ФИО2 и сталкивается с его автомобилем. Столкновение пришлось на переднюю фару, левую дверь вплоть до заднего крыла его автомобиля, после чего автомобиль ФИО2 стало крутить по дороге, а потом остановило посередине проезжей части. Следом ехал микроавтобус, который, увидев автомобиль ФИО2, ушел от столкновения, съехав в кювет. В это время ехал из г.Самары в г.Ульяновск второй автобус, который вытащил микроавтобус с кювета, и они уехали. Потом ФИО2 ему пояснил, что ехал на железнодорожный вокзал г.Самары встречать родственников, что автомобиль не застрахован. Он позвонил в ГИБДД, через 40 минут приехали сотрудники, которые стали оформлять ДТП. О том, что автомобиль Вольво принадлежит ООО «Вираж Автотранс» он узнал потом, так как данный автомобиль зафиксировали две видеокамеры на трассе Димитровград-Самара, одна напротив заправочной станции «Роснефть», а вторая камера ближе к заправочной станции «Лукойл». Со слов сотрудников, при проведении административного расследования они данные сведения взяли с видеокамер. Со слов ФИО2 он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, поскольку автомобиль Вольво прицепом задел его (ФИО2) автомобиль. Когда автовоз Вольво обогнал его автомобиль и обгонял Хендай солярис, то за ним было снежное завихрение, после чего автомобиль ФИО2 вылетел на встречную полосу. ФИО2 говорил об этом, когда они находились в ГИБДД, давали показания. Несмотря на указанные пояснения, считает, что виновником ДТП является ФИО2, так как взаимодействия его автомобиля с Вольво не было. По его мнению, если бы автовоз задел автомобиль ФИО2 прицепом, то у его автомобиля были бы совсем другие повреждения, а у него было повреждено только переднее левое крыло. Если бы его задел прицеп автомобиля Вольво, то тогда бы его на его полосу движения не выбросило, поскольку у прицепа автовоза имеются железные швеллера, поэтому его выбросило бы в кювет. Когда Вольво его и Хендай солярис обгонял, он их не задел, не понимает, как он мог задеть автомобиль ФИО2. Он сразу сказал ФИО2, что он хитрит. Считает, что он просто не справился с управлением, поэтому его и вынесло на полосу встречного движения. Между его автомобилем и автомобилем Хендай солярис было расстояние примерно 30-40 метров. После того, как Вольво обогнал его и Хендай солярис, поднялось снежное завихрение, а потом резко выехал автомобиль ФИО2 на него. ФИО2 пояснял ему, что автомобиль Вольво задел переднюю левую часть его автомобиля. ФИО2 сразу после ДТП говорил ему о том, что его задел автовоз. Видеорегистратор в автомобиле, которым управлял ФИО5, не установлен. Видимость дороги была примерно 50 метров. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку из представленного истцом административного материала следует, что в момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО. Третий участник и непосредственный виновник ДТП не установлен, а соответственно отсутствует информация о наличии у него в момент ДТП действующего договора ОСАГО. Таким образом, у ООО «ПСА» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать. Требование о взыскании неустойки и штрафа также не признают. 21.08.2018 от ФИО1 поступила претензия. 27.08.2018 истцу был дан развернутый ответ на претензию. Таким образом, ООО «ПСА» выполнило возложенные на него обязанности в полном объеме. Если суд удовлетворит требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просят применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признают, считают их чрезмерно завышенными, разумным пределом по данному делу считают сумму в 5000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не признают. Размер требования не отвечает принципам добросовестности и разумности. Данную компенсацию просят снизить до минимальных размеров, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие данного страхового события. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018 около 15-00 час. на 120 км а/д Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №*, принадлежащий и под управлением ФИО2, в результате чего его развернуло и автомобиль совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №* принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 

В ходе административного расследования, в установленные законом сроки, установить водителя, совершившего вышеуказанное ДТП, не представилось возможным. 

Согласно постановлению ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21102, гос.номер №*, в результате произошедшего 18.03.2018 ДТП, подтверждается справкой о ДП, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке ООО «Поволжский страховой альянс». 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo FM, гос.номер №* ООО «Вираж Автотранс», застрахована в установленном порядке ВСК Страховой дом. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №*, является ФИО2, собственником автомобиля Volvo FM, гос.номер №*, является ООО «Вираж Автотранс», что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

ФИО4 состоит ООО «Вираж Автотранс» в трудовых отношениях в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором от 10.12.2014. 

Согласно путевому листу в период с 16 по 19 марта 2018 года находился в рейсе на автомобиле Volvo FM, гос.номер №*, с полуприцепом, гос. номер №*, принадлежащими ООО «Вираж Автотранс», в г.Челябинске. Выезд из гаража в 10-00 час. 16.03.2018, возращение в гараж в 08-00 час. 19.03.2018. 

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что автомобиль Volvo FM, гос.номер №*, 18 марта 2018 года находился: 

- 14:28:51 на автодороге «Ульяновск – Димитровград – Самара», 126 км, Ульяновская область; 

- 14:59:49 на автодороге «Ульяновск – Димитровград – Самара», 97 км, Ульяновская область; 

- 15:02:28 ул.Куйбышева, д.2/2, г.Димитровград, Ульяновская область. 

Согласно сообщению АО (Н) «Вольво-Восток» датчик передачи данных, установленный на автомобиле Volvo FM, гос.номер №*, находился по московскому времени 18.03.2018 в 13:42, 13:52, 13:53 Новомалыклинский район, Ульяновская область, Р178; в 14:02 Димитровград, Ульяновская область, Р178, что также подтверждается картой с изменениями места нахождения датчика передачи данных автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль Volvo FM, гос.номер В 493 РН 73, принадлежащий ООО «Вираж Автотранс», под управлением ФИО4 находился на а/д Ульяновск-Димитровград-Самара в месте, где произошло ДТП. 

Свидетель В* суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», 18.03.2018 вместе с другим сотрудником ДПС они выезжали на место ДТП. В тот день было много аварий из-за погодных условий, поскольку шел снег, видимость была плохая. Со слов ФИО2 им стало известно, что он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, поскольку автовоз Вольво прицепом задел автомобиль ФИО2. Считает, что если бы автомобиль Вольво задел прицепом автомобиль ФИО2, то его бы выбросило в кювет. На его взгляд, ФИО2 не справился с управлением. Никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности, поскольку сразу не был установлен владелец автовоза. Административным расследованием занимались другие сотрудники ДПС. 

Свидетель С* суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». 18.03.2018 он на место ДТП не выезжал, впоследствии занимался розыском водителя автовоза, который допустил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ. Автовоз Вольво был установлен по видеокамерам наблюдения, почему эти данные не были приложены к административному материалу, пояснить не может. Считает, что если бы автомобиль Вольво задел прицепом автомобиль ФИО2, он мог бы выехать как на встречную полосу, так и уехать в кювет. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При определении виновника ДТП, они также исходят из повреждений автомобилей, имеющихся от ДТП. 

Для проверки доводов ФИО2 и ООО «Вираж Автотранс» об отсутствии их вины в указанном ДТП, исходя из административного материала, определения размера ущерба была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от 31.10.2018 АНО «Национальный экспертно– криминалистический центр» следует, что 

- водитель автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №*, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и не руководствовался им в части применения торможения в момент возникновения опасности;

- водитель автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №*, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.4, 2.1.1, 10.1 и не руководствовался ими;

- водитель автомобиля Volvo FM, гос. номер №*, ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД РФ и руководствовался им.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ФИО2

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что контактного взаимодействия между автовозом и автомобилем ВАЗ 2115 не было.

Автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер №*, в результате ДТП от 18 марта 2018 года были получены следующие повреждения: капот – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; блок-фара левая – замена; бампер передний – замена, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь передняя правая – замена, окраска;

ручка двери передней левой – замена; стекло ветрового окна – замена; зеркальный элемент зеркала заднего вида левого наружного – замена; колесо переднее левое – замена;

поперечина рамки радиатора верхняя – замена, окраска; бачек омывателя – замена; подкрылок передний левый – замена; боковой указатель поворота левый – замена; противотуманная фара левая – замена; брызговик переднего крыла левый – ремонт №2, окраска; замок двери передней левой – замена; лонжерон передний левый – ремонт №*, окраска; усилитель бампера переднего – замена.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №*, с учетом имеющихся товарных чеков от 22.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 09.04.2018 составила: без учета износа – 86025,00 руб., 

с учетом износа – 49504,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, приведенные нормы действующего законодательства, исходя из их системного анализа, пояснения сторон, заключение экспертизы, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, следует возложить на ответчика ФИО2 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86025 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком ФИО2 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным способом, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86025 руб. 

В соответствие со ст.15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 2500 руб., а так же почтовые расходы по вызову ответчика ФИО2 на осмотр автомашины в размере 293 руб.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку денежная компенсация причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, действующее законодательство с гражданина не предусматривает.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика ФИО2, как не основанных на законе. 

Поскольку уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, его участия в трех судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности в размере 10000 руб.

ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Вираж Автотранс» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать. 

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2864,54 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86025 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 98818 руб. (девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей). 

В удовлетворении уточненных исковых требованиях о компенсации морального вреда, штрафа и в уточненном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Автотранс» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12 ноября 2018 года. 

Судья С.В. Тудиярова