№10-25/2025

61MS0043-01-2025-002431-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО5, 

представителя ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника ФИО5, жалобе представителя ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, после вступления постановлено, отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 067 рублей. 

Выслушав пояснения защитника, осужденного, представителя ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор мирового судьи защитником ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с обжалуемым решением, ссылается на нарушения уголовно-процессуального, и уголовного законов, полагая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по факту причинения им ущерба в правоохранительные органы не обращалось. Представитель ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России пояснил, что ущерб организации действиями ФИО1 не причинен. Сумма ущерба материалами дела не подтверждена. Дело подлежит возвращению прокурору, так как не возможно устранить нарушения в ходе судебного следствия. Гражданский иск удовлетворен необоснованно. 

В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается, что материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств позволяющих признать ФИО1 виновным. Ущерб ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не причинен, фактов хищения ФИО1 топлива не установлено. Гражданский иск удовлетворен необоснованно. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании помощник прокурора просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Предварительное расследование в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. 

Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств установлено не было. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном акте обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд. 

При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам авторов жалоб – представителя потерпевшего и адвоката об обратном, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Анализ содержания показаний допрошенных свидетелей обвинения, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности ФИО1, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.Версия стороны защиты о тотальной фальсификации всех доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми на стадии дознания и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что дознавателем в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 не проведены ряд необходимых, по их мнению следственных действий, является несостоятельным, так как в силу ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом не проведение данных следственных действий органом дознания не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку их отсутствие не влияет на правовую оценку им содеянного, так как доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при наличии совокупности доказательств, приведенных в приговора. При наличии указанных доказательств для определения общей суммы ущерба, причиненного преступлением, специальные познания не требовались, в том числе не требовалось и проведение экспертизы. 

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом исследовалась версия стороны защиты о невиновности ФИО1, однако она не нашла своего подтверждения, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии состава преступления в действиях осуждённого, вина которого в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Несогласие осужденного, защитника, представителя потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствия состава преступления в его действии, мотива содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего, адвоката, не имеется.

Иные доводы, приведенные представителем потерпевшего и адвокатом в апелляционных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд верно признал иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод защиты о малозначительности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не подлежат удовлетворению. По смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие позитивные данные о его поведении, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Фактические обстоятельства указанного преступления, совершенного осужденным ФИО1, не свидетельствуют о его малозначительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, признавая приведенные в апелляционных жалобах обоснования об этом несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что мировым судье в приговоре не принято решение в части наложенного ареста на имущество ФИО1, с учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Однако разрешение данного вопроса возможно, в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913 УПК РФ, ст.38920 УПК РФ, ст.38928 УПК РФ, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО5, представителя ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: