Дело № 2-4320/2023

50RS0031-01-2023-003016-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2022 в 19 часов 00 минут, по адресу: АДРЕС ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, полис ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4, полис ОСАГО серии XXX № ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., ФИО4. 

29.08.2022 собственник автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 

13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб.

20.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. 

Согласно экспертному заключению №-РСА от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 100 руб. 

04.10.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 286 200 руб.

Письмом от 07.10.2022 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал. 

После получения письменного отказа истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей с письменным заявлением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения. 

Решением от 16.01.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал со страховой компании: неустойку в размере 192 руб. (за 20.09.2022 с суммы просрочки 19 200 руб.), нотариальные расходы в размере 2 700 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 

С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 286 200 руб.; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 399 808 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по досудебному урегулированию спора; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своего представителя не направил, правом направления письменной позиции по делу и предоставлением доказательств не воспользовался.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2022 в 19 часов 00 минут, по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5, полис ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО6, полис ОСАГО серии XXX № ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ....., ФИО6, признан виновным в указанном ДТП.

25.08.2022 в 19 часов 00 минут, по адресу: АДРЕС 107 км а/д М3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5, полис ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО6, полис ОСАГО серии XXX № ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4.

29.08.2022 собственник автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., ФИО1, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 

13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб.

20.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. 

Согласно экспертному заключению №-..... от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 100 руб. 

04.10.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 286 200 руб.

Письмом от 07.10.2022 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал. 

После получения письменного отказа истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей с письменным заявлением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения. 

Решением от 16.01.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал со страховой компании: неустойку в размере 192 руб. (за 20.09.2022 с суммы просрочки 19 200 руб.), нотариальные расходы в размере 2 700 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 

С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласилась в связи с чем обратилась в суд.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

При этом закрепленный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, представлены письменные вопросы для постановки перед экспертом с выбором экспертных учреждений. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2023 судом назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр правового анализа и экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли повреждения, установленные на автомобиле Volksvagen Phaeton, государственный регистрационный знак АДРЕС, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Калужской области 25.08.2022, либо образовались при иных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2022, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера в отношении поврежденного транспортного средства». 

Из выводов данных в заключении эксперта №, подготовленного экспертами ООО «Центр правового анализа и экспертизы» в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы, следует, что с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу АДРЕС .....», то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ....., с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ФИО9, частично.

Так, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... имеется наглядное подтверждение факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ....., в дорожно-транспортном происшествии, позиционируемом как событие ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу АДРЕС ....., частично, за исключением повреждений торцевой части передней левой двери имеющей явные рукотворные повреждения с применением слесарного инструмента, как и декоративный молдинг передней левой двери. Также исходя из природы образования, к рассматриваемому событию не представляется возможным отнести следующие элементы: нижние молдинги левых дверей, декоративный молдинг облицовки заднего бампера, петли (верхняя и нижняя) задней левой двери, а также деформации, зафиксированные на стойке кузова «В».

Исследование данного вопроса, с учетом предоставленного экспертам объема информации в материалах гражданского дела, будет основываться на фактически зафиксированных объемах повреждений на месте исследуемого ДТП, произошедшего 25.08.2022, в 19 час 00 минут, по адресу АДРЕС 107 км а/д М3 «Украина», Акта осмотра транспортного средства ..... от 29.08.2022 и ..... от 19.09.2022 ООО «ЭКС ПРО» (Илл. 24-25) .....» государственный регистрационный знак ....., Акт осмотра транспортного средства № от 19.09.2022 ООО «Д-Эксперт» (Илл. 26-27) с указанием обнаруженных экспертом повреждений, выводов отраженных в Таблице № Экспертного заключения ..... от 26.12.2022 ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ», (Илл. 28-29), а также личного опыта, как осмотров, так и ремонтов импортных и отечественных автомобилей.

Из возможных документов, фиксирующих состав деталей (элементов), поврежденных на рассматриваемом автомобиле вследствие заявленного ДТП, в материалах дела представлены Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (Илл. 30), Приложение № к Постановлению с описанием повреждений от 25.08.2022 (Илл. 31), Акта осмотра транспортного средства № ..... от 29.08.2022 и № ..... от 19.09.2022 ООО «ЭКС ПРО» (Илл. 24-25) .....» государственный регистрационный знак ....., Акт осмотра транспортного средства № от 19.09.2022 ООО «Д-Эксперт» (Илл. 26-27).

Постановление № от 25.08.2022 (Илл. 30), Приложение № к Постановлению с описанием повреждений от 25.08.2022 (Илл. 31), определяет зону внешних дефектов, полученных в рассматриваемом ДТП. В Приложение № к Постановлению с описанием повреждений от 25.08.2022 (Илл. 31) внесен следующий перечень деталей (в редакции ГИБДД): «передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, накладки передней и задней левой двери».

Наличие в деле нескольких Актов осмотра означает, что исследуемый автомобиль осматривало несколько специалистов. Ознакомившись с актами осмотра транспортного средства Акт осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС ПРО» (Илл. 24-25), Акт осмотра транспортного средства № от 19.09.2022 ООО «Д-Эксперт» (Илл. 26-27), были сделаны следующие выводы.

Акт осмотра транспортного средства № ..... от 29.08.2022 и № ..... от 19.09.2022 ООО «ЭКС ПРО» (Илл. 24-25) составлен с перечнем выявленных повреждений, их описанием и назначением ремонтных воздействий. В процессе осмотра были сфотографированы внешние повреждения и осуществлена подетальная съемка, что позволяет достоверно судить о характере, объеме повреждений и назначенных ремонтных работах, а также наличие скрытых повреждений.

Акт осмотра транспортного средства № от 19.09.2022 ООО «Д-Эксперт» (Илл. 26-27), составлен с перечнем выявленных повреждений, их описанием и назначением ремонтных воздействий. В процессе осмотра были сфотографированы внешние повреждения и осуществлена подетальная съемка, что позволяет достоверно судить о характере, объеме повреждений и назначенных ремонтных работах,а также наличие скрытых повреждений.

Однако, в актах осмотра № ПР 12279798 от 29.08.2022 и № ПР 12279798 от 19.09.2022 ООО «ЭКС ПРО» (Илл. 24-25), Акт осмотра транспортного средства № от 19.09.2022 ООО «Д-Эксперт» (Илл. 26-27), указаны отличные ремонтные воздействия, и перечень поврежденных деталей.

В материалах дела имеются выводы исследования актов осмотра № ПР 12279798 от 29.08.2022 и № ПР 12279798 от 19.09.2022 ООО «ЭКС ПРО» (Илл. 24-25), № от 19.09.2022 ООО «Д-Эксперт» (Илл. 26-27) отраженные в Таблице № Экспертного заключения № ..... от 26.12.2022 ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ», (Илл. 28-29) и назначены ремонтные воздействия, и перечень поврежденных деталей.

Таким образом, по итогам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 25.08.2022, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 76 500,00 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение повторной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, специалистами в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы судебной экспертизы на поставленные судом вопросы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. 

Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, допрошен судебный эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, имеющаяся в материалах дела, который в полном объеме поддержал заключение судебной экспертизы, указал на неоднократность ДТП и даже многочисленность дорожно-транспортных аварий с участием автомобиля истца начиная с 2021 года, по последнему ДТП в настоящем деле пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, ввиду его продажи истцом, договор купли-продажи не был представлен истцом, исследование проводилось по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалам, в том числе в электронном виде с возможностью увеличения фотоснимков и детального изучения следообразования, из анализа которого усматривается, что на элементах внешних накладках бампера и на дверях помимо повреждений от контактного взаимодействия с автомобилем Toyota, там видны повреждения, от воздействия физической силы слесарным инструментом неустановленного типа, при этом задняя дверь не имеет деформации каркаса от контактного взаимодействия с другим автомобилем в результате ДТП, в связи с чем оснований для замены заднего левого крыла не имеется, более того отметил, что дверная петля не разрушается при взаимодействии транспортных средств, а растягивается, а в данном случае дверная петля разрушена, дверь кривая была изначально, ввиду неоднократных ДТП, после которых восстановительные ремонтные работы производились частично. Также пояснил, что судебными экспертами не отрицается контактное взаимодействие автомобиля истца с автомобилем Toyota, в результате которого были причинены повреждения, однако при проведении трассологического исследования экспертами достоверно выявлено, что некоторые повреждения не относятся к данному ДТП, поскольку высота повреждения не совпадает с областью контактного взаимодействия автомобилей, кроме того наличествуют повреждения на торце двери, которые не могли образоваться при закрытых дверях, другие повреждения нанесены с помощью слесарных инструментов, также, исследуя повреждения в области крыла, установлено, что там нет разрыва крыла, наличествует деформация и имеется отслоение краски. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, и полагает возможным положить в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, учитывая пояснения судебного эксперта в судебном заседании, с учетом наличия не относящихся повреждений к данному ДТП, что достоверно выявлено судебными экспертами, учитывая также количество произошедших ДТП с участием автомобиля истца, а также количества смены собственников, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2023