Дело № 12-106/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 16 августа 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., c участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А., представителя ООО «Стройград» ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стройград» на постановление № 164 начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО9 от 30.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Стройград» ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стройград» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, указывая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу. В обоснование приведено, что обжалуемое постановление содержит указание на то, что должностное лицо допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако не конкретизировано какие нарушения при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении отходов производства и потребления поставлены в вину. 

Заявитель полагает, что ссылка в постановлении № по делу об административном правонарушении на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» является необоснованной. Перечень, применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые возникли после дня вступления в силу настоящего постановления. Договора управления многоквартирными домами по адресам: проспект 50 лет Советской власти, 

<

адрес> (№-УМД от ДД.ММ.ГГГГ), пер.Гражданский, 

<

адрес> (№-УМД от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (№-УМД от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (№- УМД от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (№-УМД от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (№-УМД от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (№-УМД от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (№-УМД от ДД.ММ.ГГГГ) заключены до момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Контейнерные площадки для сбора ТБО не включены в состав общедомового имущества, управлением которого и занимается ООО «Стройград» согласно заключенных договоров.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку ООО «Стройград» не является специализированной организацией занимающейся деятельностью по обращению с отходами, то ФИО7 не может являться субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Также отмечается, что нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий предусматривают ответственность по ст.6.3 КоАП РФ. Административные дела указанной категории не отнесены к подведомственности ТОУ Роспотребнадзора. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройград» ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4 считает, что оснований для изменения или отмены постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Стройград» ФИО7 не имеется. ООО «Стройград» являясь организацией управляющей общим имуществом многоквартирных домов должно руководствоваться действующим законодательством регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг жильцам многоквартирного дома и осуществлять выполнение работ и услуг в сфере сбора, размещения и иного обращения с бытовыми отходами. 

Выслушав представителя должностного лица, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Судом установлено, что ООО «Стройград» является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно лицензии Государственной жилищной инспекции администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Свою производственную деятельность организация осуществляет на основании договоров по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведенной заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО5 проверки по соблюдению специализированными организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории МО 

<

адрес> действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления, были выявлены нарушения в деятельности ООО «Стройград», вследствие чего в отношении генерального директора ООО «Стройград» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В частности были выявлены нарушения п.8.2.5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10: не оборудованы бетонным и асфальтовым покрытием и не ограничены бордюром и зелеными насаждениями площадки для установки контейнеров для сбора мусора, не соблюдено расстояние от места расположения контейнеров до жилых домов (менее 20 метров), отдельные контейнера расположены вне площадок.

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стройград» ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положений ч.1,ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, п. 10,11,11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.26 указанного Перечня предусмотрено, что к числу работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации мест накопления бытовых отходов. 

Согласно Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением СНД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к обязательным элементам благоустройства территории на площадке для установки мусоросборников относят: твёрдые покрытия, элементы сопряжения поверхнисти площадки с прилегающими территориями, контейнеры для сбора ТБО (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1.1. типового договора управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, в интересах собственников и в соответствии с требовании действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание и производство работ в местах накопления бытовых отходов, отвечающее экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, должно выполняться организацией заключившей договор управления многоквартирным домом. Указанные работы считаются предусмотренными в договоре в силу установленных нормативов оказания услуг и работ по содержанию дома, как объекта и должны осуществляться независимо от того, инициированы ли соответствующие изменения в договоре управления многоквартирным домом с включением в приложение перечня работ и услуг. 

Несоблюдение установленных требований при сборе, размещении и ином обращении с отходами потребления предусматривает административную ответственность должностных лиц организаций осуществляющих данный вид деятельности в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении должностного лица ТОУ Роспотребнадзора сделан обоснованный вывод о том, что ФИО7 являясь генеральным директором ООО «Стройград», организации, выполняющей функции управления многоквартирными домами, не выполнила требований по надлежащему содержанию контейнерных площадок и производству работ в местах накопления бытовых отходов, отвечающих экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поэтому её действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы. Они содержат, в том числе и конкретные обстоятельства свидетельствующие о выявленных нарушениях при сборе, размещении и ином обращении с отходами потребления, с указанием мест размещения контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТБО.

Оценка представленным доказательствам в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в переделах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Стройград» ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Стройград» ФИО7 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «Стройград» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ФИО1

Помощник судьи ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.