Судья Самойленко М.Л.

УИД 61RS0017-01-2025-000742-53

Дело № 33-1920/2026

№ 2-578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

Судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Д.Т.П. к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., ООО «Рост-Авто», АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционным жалобам Д.Т.П., САО «ВСК» на решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установил:

Д.Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Polo, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему Д.Т.П., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП является М.А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик направил истцу письмо с актом осмотра и информацией о том, что истец направлен на СТОА ООО «Рост-Авто» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом направлено ответчику заявление об организации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эвакуации транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до СТОА и обратно. В заявлении истец требовал выдать направление на ремонт и его калькуляцию, согласованную со СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком от истца получено заявление с требованием о выплате полной стоимости ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил истца о выданном направлении на ремонт и необходимости обратиться по ранее выданному направлению на ремонт.

Между тем, как указывает истец, данное письмо направление на ремонт не содержало, как не имелись на это указания в описи содержимого письма. Заявление, направленное истцом, не содержало сведений о согласии истца на нарушение критерия доступности без предоставления ответчиком эвакуатора и калькуляции стоимости ремонта. В назначенное время эвакуатор не прибыл, то есть ответчик не организовал эвакуацию автомобиля истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную компенсацию в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта на СТОА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС -Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляют 212 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении заявления Д.Т.П. отказано со ссылкой на то, что страховая компания в установленный законом срок направила истцу направление на СТОА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на адрес его электронной почты и почтовым отправлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, с учетом выплаты ответчиком убытков, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 106 150 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя 80 000 руб. Исковые требования к М.А.В. истец не поддержал.

Решением Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Д.Т.П. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Д.Т.П. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, в размере 106 150 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба 212 300 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджеты госпошлину в размере 10 184 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Д.Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в 4 раза. При этом судом не приведены мотивы для такого снижения, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Апеллянт обращает внимание на то, что несогласие ответчика с установленным размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя и отказано во взыскании расходов по оплате досудебного заключения, ссылаясь на его необходимость и допустимость.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец обратилась с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом САО «ВСК» до вынесения решения суда было выплачено 288 446 руб. По мнению апеллянта, с учетом сформирования заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО суммой страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Апеллянт полагает, что взыскание суммы штрафа возможно только при одновременном взыскании страхового возмещения. Однако по настоящему делу страховое возмещение не взыскано, взысканы убытки, на которые недопустимо взыскание штрафа.

Также суд взыскал необоснованно неустойку и штраф, не применив положения ст.333 ГК РФ.

В отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП был причинен ущерба автомобилю Volkswagen Polo, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему на праве личной собственности Д.Т.П., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП был М.А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, заднее колесо с диском, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, диск передний левый, передний бампер, то есть имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик направил истцу письмо с актом осмотра и информацией о том, что истец направлен на СТОА ООО «Рост-Авто», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предельный срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» соответствует ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Рост-Авто», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние до данной СТОА от места жительства потерпевшего превышает 50км. Однако эвакуатор несмотря на обращение истца для доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно страховщик не предоставил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в страховую компанию с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную компенсацию в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта на СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляют 212 300 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было рассмотрено обращение Д.Т.П., в удовлетворении Д.Т.П. отказано со ссылкой на то, что страховая компания в установленный законом срок направила истцу направление на СТОА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на адрес его электронной почты и почтовым отправлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнила, так как не организовала эвакуацию автомобиля к месту ремонта, несмотря на обращение страхователя, при этом принял во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств, в связи с чем взыскал неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 руб., с учетом причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и длительность периода нарушения прав истца.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение исходя из доводов апелляционных жалоб САО «ВСК» и Д.Т.П., приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом направлено ответчику заявление об организации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эвакуации транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до СТОА и обратно. Однако ответчиком доказательств организации эвакуации транспортного средства в назначенное время либо возмещения расходов по эвакуации не представлено. Его позиция о том, что СТОА находилось по месту регистрации истца, не может быть принята во внимание, так как в силу приведенной нормы права удаленность от места СТОА определяется либо от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (а не регистрации), которые находились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предлагал потерпевшему иным образом осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления с его согласия на другую станцию технического обслуживания, имеющую возможность произвести ремонт автомобиля. Также не представлено доказательств, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, от чего истец отказался.

Однако положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и не организацией соответствующей эвакуацией транспортного средства к месту ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, эвакуации транспортного средства (если нарушен принцип доступности СТАО).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установив нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт ввиду нарушения САО «ВСК» критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости расчёта размера неустойки, исходя из 0,5%, с учетом выдачи направления на ремонт.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб относительно несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в данной части ввиду следующего.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта при нарушении критерия доступности.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Истом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 221 день в размере 1% в день от суммы 212 300 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что началом течения периода просрочки является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, последним днем рассмотрения данного заявления является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации, как указано выше, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 212 300 руб., в размере 467 060 руб. При этом, размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Д.Т.П. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижая размер неустойки с 400000 руб. до 100 000 руб., то есть более чем в 4 раза, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая по неисполнению законных требований потребителя и судебного акта и несоразмерности неустойки. Судом также не учтен значительный период просрочки.

При таких обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 100000 руб., что не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности при злостном невыполнении обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400000 руб., рассчитанная в соответствии с требованиям закона, в полной мере соразмерна нарушенному праву истца и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия также не усматривает по изложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании неустойки на будущее время Д.Т.П. не заявлялось, и суд, соответственно, вышел за пределы иска, в связи с чем решение в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, подлежит отмене со взысканием в этой части неустойки в размере 400000 руб.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате досудебного заключения, а также снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом как выигравшей стороне спора понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, при отсутствии которой он был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные расходы в размере 50 000 руб. с учетом критерия их относимости и допустимости. Вопреки позиции суда законодательство не предусматривает запрет на проведение подобного рода исследования экспертом, не включенным государственный реестр экспертов –техников.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем судом первой инстанции необоснованно в 8 раз занижена сумма подлежащих возмещению в пользу Д.Т.П. расходов на оплату услуг представителя.

Суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено, связи с чем решение подлежит отмене в этой части.

Судебная коллегия с учетом характера и степени сложности спора ( спор не носит типовой характер), объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде ( более полугода), непредставление ответчиком доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов и принимая во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Д.Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного заключения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Д.Т.П. и взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 400 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В связи с отменой решения суда в части подлежит перерасчету государственная пошлина, с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 15500 руб. (12500 руб. + 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате досудебного заключения, расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Д.Т.П. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Д.Т.П. неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.02.2026.