Судья Иванова Ю.А. 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО10,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО17,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО18,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Холмского межрайонного прокурора 

<

...> ФИО9 на постановление Старорусского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, 

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей краткое содержание постановления, апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд

установил:

Постановлением Старорусского районного суда 

<

...> от 

<

...>: 

- ФИО1, родившийся 

<

...> в д. Сенцово, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

- ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

- ФИО3, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

на основании ст.76 УК РФ освобождены от уголовной ответственности, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении Холмский межрайонный прокурор 

<

...> ФИО9, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению. Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются осужденными, суд пришел к выводу, что вознаграждение за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебных заседаниях адвокату ФИО14 в размере 14678 рублей, адвокату ФИО16 в размере 14520 рублей, адвокату ФИО15 на предварительном следствии в сумме 6024 рублей и адвокату ФИО12 за участие в судебных заседаниях в размере 6354 рубля, признанные процессуальными издержками, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. Полагает, что данное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд при принятии решения мотивировал позицию о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета лишь тем, что уголовное дело прекращено за примирением сторон, к категории осужденных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 не относятся. Считает что, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Материальное положение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части возможности возмещения процессуальных издержек судом в постановлении не отражено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имелось и судом не установлено. Таким образом, процессуальные издержки необоснованно возмещены судом за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного просит постановление в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО14 в защиту интересов ФИО1 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. 

Защитники лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело за примирением сторон, адвокат ФИО17 в интересах ФИО1, адвокат ФИО18 в интересах ФИО2, адвокат ФИО11 в интересах ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении двух аналогичных преступлений, ФИО3 – в совершении одного преступления.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые обвинялись в совершении преступлений средней тяжести впервые, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, в судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку подсудимые возместили причиненный ему вред, принесли ему извинения, он примирился с подсудимыми.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтвердили, что вред потерпевшему возместили, извинились перед ним, и примирились с потерпевшим.

При таких обстоятельствах с учетом положений, предусмотренных ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении подсудимых от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении их за примирением сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления Холмского межрайонного прокурора 

<

...> ФИО9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 2,4,6 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, за исключением случаев, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Кроме того, суд вправе частично или полностью освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу прямого указания в ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы также и с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, должен решаться судом с соблюдением установленного законом порядка. Эти требования не в полной мере учтены судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения права в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО14, защиту ФИО2 – адвокат ФИО4 С.А., защиту ФИО3 в суде – адвокат ФИО12, в ходе предварительного следствия – адвокат ФИО15

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от защитников не отказывались.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободил перечисленных лиц от уплаты процессуальных издержек, указав, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд не установил оснований для применения частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным или частичным освобождением ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом решение о возмещении процессуальных издержек было принято без учета материального положения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом не мотивировано и противоречит положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на исход дела в этой части, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в той части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует оставить без изменения.

Поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек ошибочно разрешен судом первой инстанции и в постановлениях о выплате вознаграждения защитникам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО16 от 

<

...>, из резолютивной части постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 от 

<

...>, из резолютивной части постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО14 от 

<

...> указание о том, что данные выплаты подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представление Холмского межрайонного прокурора 

<

...> ФИО9 удовлетворить.

Постановление Старорусского районного суда 

<

...> от 

<

...> о прекращении уголовного дела за примирением сторон в части освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. 

Исключить из резолютивной части постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО16 от 

<

...>, из резолютивной части постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 от 

<

...>, из резолютивной части постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО14 от 

<

...> указание о том, что данные выплаты подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО13