Дело № 2-1938/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Буковском С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

И Р.У. через представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч.00 мин. в районе завода «Амуркамень» в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС «

<

данные изъяты>» г.н. № rus под управлением И Р.У., находящимся в собственности ИР.У., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); ТС «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, находящимся в собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Согласно административному материалу, в частности определении об отказе в возбуждении дела об АП, ФИО4 признан виновником в настоящем ДТП. В результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>» г.н. № rus получило повреждения ТС. И Р.У. обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая – ущерб ТС в результате ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 188 000,00 рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с просьбой перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения. По истечении срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, страхового возмещения истцу страховщиком доплачено не было, следовательно, первым днем просрочки является 6-й день после принятия претензии, то есть 17.03.16г. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, учитывая решение суда, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заявлением о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате ему неустойки. Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил, направив ответ с отказом в выплате неустойки в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 312 194,00 рублей, расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Возражал против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В судебное заседание истец И Р.У. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки. Акт о страховом случае и претензию не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования И Р.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И Р.У. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.00мин. в районе завода «Амуркамень» в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением И Р.У., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются ПАО «Росгосстрах.

Автогражданская ответственность И Р.У., как собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Г.Н. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения решения суда в пользу И Р.У. произведено перечисление суммы в размере 178450,00 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец И Р.У. через представителя обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) (№ дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. (112 300*0,01*278= 312 194 руб.).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возмещении неустойки по основаниям того, что поскольку, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.Так как при рассмотрении данного дела установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в порядке прямого возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая должна быть исчислена со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что И Р.У. вправе потребовать взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за указанный истцом период времени.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 112 300,00 * 0,01% * 278 дней.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права исходя из расчета: 

<

данные изъяты> дней, что 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Хабаровск, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования частично.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу И ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 июля 2017 года.