Судья Наумова Е.В. Дело № 22-1809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 декабря 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной Митюрниковой Е.В. и ее адвоката Захарова Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Митюрниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года, которым осужденной Митюрниковой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года до достижения ее младшим ребенком четырнадцати лет.

Заслушав осужденную Митюрникову Е.В. и ее адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года, вступившему в законную силу 13 июля 2017 года, Митюрникова Е.В. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

У Митюрниковой Е.В. имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осужденная Митюрникова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ее младшим ребенком возраста четырнадцати лет. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденной, постановлением от 30 октября 2017 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Митюрникова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что она не состоит на учете у нарколога, наркотической зависимости не имеет, работала, содержится под стражей с 23 октября 2015 года, имеет двоих несовершеннолетних детей, занималась воспитанием старшего ребенка, является единственным родителем младшего ребенка, у нее есть жилье в 

<

адрес> со всеми условиями для проживания детей, младший ее ребенок проживает с ее мамой - пенсионером, ее маме одной трудно, разлука с матерью влияет на развитие детей, но суд это не учел. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В соответствии с положениями ст.398 УПК РФ при наличии у осужденной малолетних детей исполнение приговора о ее осуждении к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Митюрниковой Е.В. об отсрочке исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года, вступившего в законную силу 13 июля 2017 года, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании достаточных данных и, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденной Митюрниковой Е.В. суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции верно исходил из того, что приговор в отношении нее вступил в законную силу 13 июля 2017 года, когда в отношении нее рассматривался вопрос и о возможности отсрочки реального отбывания наказания, она отбывает наказание по приговору суда непродолжительное время, в местах лишения свободы никак себя не зарекомендовала, поощрений и взысканий не имеет, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, у нее имеется наркотическая зависимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденной разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года в отношении осужденной Митюрниковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья