П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре судебного заседания Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Падунского района г. Братска Корнева В.С. , потерпевшей Б.О.Н., защитника Харитоновой О.А. , подсудимого ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2017 в отношении:

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, имеет малолетнего ребенка - ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он (дата) около 23 часов 00 минут находился на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде № (адрес) ж.(адрес), где разговаривал по сотовому телефону марки №», который взял у Б.О.Н. для совершения звонка. После завершения разговора у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки №», принадлежащего Б.О.Н. В указанное время ФИО1 , преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия очевидны для потерпевшей Б.О.Н., но игнорируя данное обстоятельство, решил не возвращать вышеуказанный сотовый телефон Б.О.Н. и, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с телефоном в руках направился вниз по лестнице из подъезда данного дома. Б.О.Н., понимая противоправность действий ФИО1 , потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки №, но ФИО1 , не реагируя на законные требования последней о возврате указанного имущества, удерживая при себе сотовый телефон марки «№», с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Б.О.Н. сотовый телефон марки «№ имей: №, №, стоимостью (данные изъяты), в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью (данные изъяты), с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей Б.О.Н. не представляющей, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал сотовый телефон марки № имей: №, № с чехлом из кожзаменителя черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» выбросил, причинив тем самым Б.О.Н. ущерб на общую сумму (данные изъяты).

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевшая Б.О.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он с ней примирился, и ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Корнев В.С. , защитник Харитонова О.А. , подсудимый ФИО1 против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, не возражали.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести и, кроме того, он загладил причиненный потерпевшей вред до примирения с ней, а также, то, что он примирился с потерпевшей и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «№ в чехле в виде книжки переданный на хранение потерпевшей Б.О.Н., - оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.П. Бузинин