РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 20.10.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810052160000608629 от 08.06.2017г., по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810052160000608629 от 08.06.2017г., вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 08.06.2017 г. в 18 часов 15 мин. около дома по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.С.Акимова д.41а водитель управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак (№) с выключенными внешними световыми приборами. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывал, что его автомобиль оборудован датчиком света и фару загораются одновременно с запуском двигателя автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду было вынесено постановление №18810052160000608629. Данное постановление было вынесено с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ. В момент вынесения протокола ФИО1 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не представил каких-либо свидетельств подтверждающих доводы жалобы. Ходатайств об истребовании доказательств судом также заявлено не было. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду об отсутствии на автомобиле под управлением ФИО1, в момент указанный в обжалуемом постановлении, включенных внешних световых приборов. 

Обжалуемое ФИО1 постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах постановление №18810052160000608629 от 08.06.2017г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление №18810052160000608629 от 08.06.2017г., – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья В.С. Кузьменко