РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «СОЮЗ 56», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ООО «СОЮЗ 56», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «СОЮЗ 56» заключены договоры лизинга № АЛ 127064/07-24 ОРБ от 7 февраля 2024 г., № АЛ 127064/08-24 ОРБ от 5 марта 2024 г., согласно которым адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «СОЮЗ 56» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договорах лизинга. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес, и являются договорами присоединения в соответствии ст. 428 ГК РФ). В связи с существенными нарушениями договорами лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; лизингодатель уведомил 10 сентября 2024 г. о расторжении и о прекращении с 24 сентября 2024 г. договоров лизинга. Между истцом и ИП ФИО2 заключены договоры поручительства № АЛП 127064/07-24/01 ОРБ от 7 февраля 2024 г., № АЛП 127064/08-24/01 ОРБ от 5 марта 2024 г., в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную с ООО «СОЮЗ 56» ответственность. Также между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 127064/07-24/02 ОРБ от 7 февраля 2024 г., № АЛП 127064/08-24/02 ОРБ от 5 марта 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 несет солидарную с ООО «СОЮЗ 56» ответственность. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26 сентября 2024 г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга № АЛ 127064/07-24 ОРБ от 7 февраля 2024 г. в размере сумма, № АЛ 127064/08-24 ОРБ от 5 марта 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80400110576338).

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ 56» извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80400110576109), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80400110576352), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80400110576406), о причинах неявки суду не сообщила.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчиков ООО «СОЮЗ 56», ФИО2, ФИО1 банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что между адрес (далее – Лизингодатель) и ООО «СОЮЗ 56» (далее – Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 127064/07-24 ОРБ от 7 февраля 2024 г., № АЛ 127064/08-24 ОРБ от 5 марта 2024 г., согласно которым адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «СОЮЗ 56» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договорах лизинга. 

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес, и являются договорами присоединения в соответствии ст. 428 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с существенными нарушениями договорами лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; лизингодатель уведомил 10 сентября 2024 г. о расторжении и о прекращении с 24 сентября 2024 г. договоров лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев, с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору лизинга: № 127064/07-24 ОРБ от 7 февраля 2024 г. составляет сумма, по договору лизинга № АЛ 127064/08-24 ОРБ от 5 марта 2024 г. составляет сумма

11 февраля 2025 г. Лизингодатель направил ООО «СОЮЗ 56» претензии c требованием об оплате задолженности.

Между истцом и ИП ФИО2 заключены договоры поручительства № АЛП 127064/07-24/01 ОРБ от 7 февраля 2024 г., № АЛП 127064/08-24/01 ОРБ от 5 марта 2024 г., в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную с ООО «СОЮЗ 56» ответственность. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26 сентября 2024 г. Вместе с тем, из письма Минфина России от 27 апреля 2017 г. № 03-03-06/1/25384 следует, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам.

Также между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 127064/07-24/02 ОРБ от 7 февраля 2024 г., № АЛП 127064/08-24/02 ОРБ от 5 марта 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 несет солидарную с ООО «СОЮЗ 56» ответственность. 

В силу п. 2.4 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед истцом солидарно.

11 февраля 2025 г. Лизингодатель направил ФИО1, ФИО2 претензии c требованием об оплате задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.

Ответчики ООО «СОЮЗ 56», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Позиции, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, подлежат применению также к договору лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиками ООО «СОЮЗ 56», ФИО2, ФИО1 в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу задолженности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителей ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания задолженности по договорам лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «СОЮЗ 56», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СОЮЗ 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, паспортные данные), ФИО2, паспортные данные УМВД России по адрес) в пользу в пользу адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга: № АЛ 127064/07-24 ОРБ от 7 февраля 2024 г. в размере сумма, № АЛ 127064/08-24 ОРБ от 5 марта 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.