ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2019 г 

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от залива квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков от залива квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование иска указал, что ФИО6 и ФИО7 являются участниками совместной собственности в равных долях жилого помещения 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> произошел залив квартиры из 

<

адрес>, которая расположена на 12 этаже дома. Причиной залива квартиры явилось то, что выполняемые строительные работы по заявке пола проводились без гидроизоляции поверхности. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил строителей соответствующими изоляционными материалами, препятству4ющими попаданию воды в помещение этажом ниже. В результате залива были повреждены стены и потолок в связи с чем у истцов возникли убытки, вызванные необходимостью проведения ремонта с заменой обоев, демонтажем и монтажем натяжного потолка, шпаклекой, штукатуркой и перетиркой потолка и его антикоррозийной грунтовкой. Стоимость ремонтных работ определена отчетом 

<

номер>. исполнитель ООО «Экспертиза» составляет 

<

...> рублей. На претензию ответчики не ответили, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена. Её мнение по иску суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 и ФИО7 являются участниками совместной собственности в равных долях жилого помещения 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив квартиры из 

<

адрес>, которая расположена на 12 этаже дома. 

Собственником 

<

адрес> является ответчик.

Причиной залива квартиры явилось то, что выполняемые строительные работы по заявке пола проводились без гидроизоляции поверхности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива в квартире истца произошло намокание обоев в комнате справа от входа, без балкона, следы протечек в бытовой комнате, намокание обоев в жилой комнате с балконом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиком предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет 

<

номер>. исполнитель ООО «Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 

<

...> рублей. 

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями очевидна. 

Размер ущерба подтвержден представленной оценкой ущерба.

Следовательно, требования истицы о возмещении ущерба в сумме 

<

...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 

<

...>.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

...> рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет ущерба причиненного заливом в размере 

<

...> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.