86RS0002-01-2020-000337-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с принадлежащей ему банковской карты был осуществлен денежный перевод на карту ФИО4 на сумму 172000 руб. Указанные денежные средства были переведены ответчику на условиях возврата в течение месяца с момента получения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20495,09 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду объяснила, что истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 172000 руб. Указанные денежные средства истцом были переведены по условиям возврата в течение месяца с момента получения указанных денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 являлся работником ООО «ЛМКстрой», с 

<

дата> он занимал должность исполнительного директора ООО «ЛМКстрой». С 

<

дата> ФИО3 был переведен и занимал должность и.о. генерального директора ООО «ЛМКстрой». Согласно доверенности, выданной генеральным директором Общества на имя ФИО3, последний имел право от имени общества материально поощрять работников, то есть на момент перечисления спорных денежных средств истец занимал в ООО «ЛМКстрой» должность исполнительного директора с наделением соответствующих полномочий. Ответчик, на момент перечисления спорных денежных средств, также являлся сотрудником ООО «ЛМКстрой» и занимал должность главного инженера. В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате ООО «ЛМКстрой» на 

<

дата> у Общества перед ответчиком имелась задолженность по выплате заработной платы за март 2018 года в размере 172362,90 руб., что практически равно сумме основного долга исковых требований. Таким образом, фактически данные денежные средства были получены ответчиком в качестве заработной платы. По имеющимся сведениям, в конце апреля 2018 года ООО «ЛМКстрой» получило от своего заказчика денежные средства за выполненные работы, часть которых была переведена на расчетный счет истца для последующего расчета с работниками. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, были получены в качестве заработной платы, в связи с чем, считает, требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он, истец и ответчик являлись работниками ООО «ЛМКстрой». Истец на тот момент занимал должность и.о. директора. В 2018 году в отношении общества была введена процедура банкротства, сотрудникам стали задерживать заработную плату, появилась задолженность. Ему также переводили денежные средства в счет задолженности по заработной плате. Денежные средства ему перечислялись с разных счетов, в том числе и с личного счета истца. В настоящее время у ООО «ЛМКстрой» задолженности по заработной плате перед свидетелем не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с истцом и ответчиком были коллегами, работали вместе в ООО «ЛМКстрой», на тот момент истец занимал должность и.о. директора, она работала в должности юриста. С сентября 2017 года выплата заработной платы сотрудникам производилась в хаотичном порядке. Благодаря ФИО5 и ответчику осуществлялась деятельность общества, поступали денежные средства, производились выплаты заработной платы сотрудникам. В период банкротства, денежные средства переводились работникам, однако в хаотичном порядке. Заработная плата ей переводилась со счета предприятия. В этом вопросе им помогала прокуратура. Некоторым работникам в конце апреля денежные средства в счет задолженности по заработной плате переводились со счета истца на счета других сотрудников, ответчика в счет заработной платы. В настоящее время у общества перед свидетелем задолженности по выплате заработной платы нет. В момент увольнения также задолженности по заработной плате не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом. 

Как усматривается из содержания иска и объяснений представителя истца, поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то, что истец перевел на карту ответчика 

<

дата> денежные средства в сумме 172000 руб. под условием возврата в течении месяца с момента получения, поскольку по истечению установленного срока ответчик долг не вернул, а письменный договор займа между сторонами не составлялся, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 172000 руб. как неосновательное обогащение.

В обоснование своих доводов истцом представлен чек и выписка по карте, согласно которых 

<

дата> с карты истца № на банковскую карту № ****0457, принадлежащую ответчику было перечислено 172000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ (в ред. действующей на 

<

дата>) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На 

<

дата> минимальный размер оплаты труда составлял 9489 руб., что свидетельствует о том, что письменная форма заключения договора займа между сторонами не соблюдена, при этом истец просит взыскать в свою пользу денежные средства исходя из правил предусмотренных главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение», а именно в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поступления от истца на банковскую карту денежных средств в размере 172000 руб. стороной ответчика не оспаривается, однако оспаривается факт наличия долговых обязательств перед истцом, а так же наличие неосновательного обогащения. Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 172000 руб. были переведены истцом ответчику в рамках трудовых отношений сторон ввиду задолженности ООО «ЛМКстрой» перед ответчиком по заработной плате.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается пояснениями свидетелей, в апреле 2018 года у ООО «ЛМКстрой» имелась задолженность по выплате заработной платы работникам и счета Общества были арестованы, в связи с чем истец ФИО3, как исполнительный директор Общества выплачивал задолженность работникам по заработной плате со своего личного счета.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> (резолютивная часть 

<

дата>) общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» по делу № № признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 В настоящее время ООО «ЛМКстрой» находится в стадии ликвидации.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на 

<

дата> истец и ответчик работали в ООО «ЛМКстрой», где истец занимал должность исполнительного директора, а ответчик главного инженера. Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «ЛМКстрой» на 

<

дата>, представленной стороной ответчика, у ООО «ЛМКстрой» перед работниками имелась задолженность по выплате заработной плате, в частности перед ответчиком за март 2018 года в размере 172362,90 руб., за апрель 20

<

дата>27 руб.

Так же из представленной истцом выписки по карте (№) следует, что 

<

дата> им было перечислено на карту 4274****9664 (получатель Р. Б. С.) 224000 руб., 

<

дата> на карту 4276****5398 (получатель О. И. Ю.) 192000 руб., 

<

дата> на карту 4276****3546 (получатель А. Валериевна М.) 35000 руб. и 

<

дата> на карту 4276****9016 (получатель ФИО8) 10000 руб.

Вместе с тем, согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «ЛМКстрой» на 

<

дата> у Общества перед ФИО5 имелась задолженность по заработной за март 2018 года в размере 224131,28 руб., за апрель 2018 года в размере 212992,70 руб., перед ФИО9 имелась задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 303099,86 руб., за апрель 2018 года в размере 195237,52 руб., перед ФИО10 имелась задолженность по заработной плате в размере 70001,08 руб., за апрель 2018 года в размере 70002,80 руб., перед ФИО11 имелась задолженность по заработной плате в размере 105270 руб., за апрель 2018 в размере 66970,14 руб.

Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика и показания свидетелей, а так же и указывают на то, что истец переводил работникам ООО «ЛМКстрой» со своего личного счета денежные средства в пределах задолженности по заработной плате ООО «ЛМКстрой» перед ними.

Истец перевел ответчику 

<

дата> 172000 руб., при этом задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ФИО4 за март 2018 года составляла 172362,90 руб. 

Доверенностью № от 

<

дата> истец был уполномочен ООО «ЛМКстрой» в лице генерального директора ФИО12, в том числе издавать и подписывать приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные нормативные акты по вопросам деятельности Общества; материально поощрять работников.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 172000 руб. истцом были переведены 

<

дата> ответчику во исполнение обязательств в рамках трудовых отношений между ним, как лицом выступающим от имени ООО «ЛМКстрой» и ответчиком, как работником ООО «ЛМКстрой», по выплате задолженности по заработной плате, которая имелась у ООО «ЛМКстрой» перед ФИО4 на 

<

дата>. Доказательств подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд, в том числе усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства на счет ответчика ФИО4 им были перечислены не в долг под условием возврата в течении месяца, о чем истец указал в исковом заявлении, а в счет задолженности по выплате заработной платы.

Поскольку правовых основной для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников