А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Харисова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Харисова В.Г. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежаще поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство по делу – автомобиль, марки «...», государственный регистрационный номер №..., находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Иглинскому району – конфисковать, обратив в доход государства; материалы административного производства – оставить при уголовном деле.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 июля 2023 года в с. Тавтиманово Иглинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля. Сообщает, что суд при рассмотрении уголовного дела не привел мотивы о том, что автомобиль является орудием или средством преступления, при отсутствии которого совершение преступления невозможно. Указывает, что автомобиль приобретен на общие с супругой денежные средства, он является общим имуществом его семьи и не может подлежать конфискации. Вышеуказанным автомобилем пользуются другие члены семьи, конфискация автомобиля негативно повлияет на условия жизни семьи. Полагает, что назначенное судом наказание в виде конфискации чрезмерно сурово и не соответствует тяжести содеянного и его личности. Просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал.

Адвокат Харисов В.Г., дополнительно к этим доводам указал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение, поскольку дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, так как подсудимый представил в суде документы, оспаривающие предъявленное обвинение, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке. Кроме того, обращает внимание, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ был введен в 2022 году, тогда как ФИО1 был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ в 2021 году, следовательно, нужно было применить положения ст. 10 УК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судопроизводства ввиду отрицания ФИО1 своей вины и представления им суду документов, свидетельствующих о его невиновности, является голословным. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 вину признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Более того, согласие с предъявленным обвинением он выразил и в суде апелляционной инстанции. Документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал подсудимый в суде первой инстанции, не свидетельствуют о его невиновности, а содержат сведения о личности осужденного. 

Конфискация в доход государства транспортного средства – автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Преступление совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Эти обстоятельства судом установлены.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо об определении доли в общем имуществе супругов.

Вопреки доводам адвоката, в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 22 июля 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...