Дело № 2-923/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000866-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращения права собственности на долю в квартире без выдела доли в натуре, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1995 года, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано в собственность истца, ответчика, детей имя и Алексея. Договор зарегистрирован в органах БТИ, право собственности зарегистрировали истец и ее сын – имя. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности доли в праве общей собственности в размере ? в органах Росреестра. Ответчик с 2016 года не проживает в указанном жилом помещении. В 2022 году брак между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке в 2022 году. В настоящее время отношения между ними неприязненные, ответчик интереса к использованию жилого помещения не имеет. Приезжая по указанному адресу он оскорбляет, выгоняет ФИО2 из жилья. Объект собственности не может быть использован ими по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав собственников, практической возможности предоставить ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности не имеется, существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, а согласие на получение денежной компенсации ответчик не дает. На основании изложенного, просит суд взыскать компенсацию стоимости ? доли в жилом доме в размере 135 323 руб. 57 коп. за долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 Прекратить право собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4

В последующем ФИО2 уточнены исковые требования, указано, что согласно договора дарения долей, собственником ? долей в праве общей долевой собственности в настоящее время является ФИО2 ? доля в праве собственности является долей ответчика. Просят суд, признать незначительной долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 Признать право собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. прекратить право собственности на долю в размере ? в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на невозможность совместного проживания с ответчиком, поскольку с его стороны в их адрес исходят угрозы, оскорбления. 

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала на невозможность совместного проживания истцами и ответчиком, поскольку последний неоднократно высказывает в их адрес угрозы, оскорбления, что приводит к необходимости истцам обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав. Выделить из жилого помещения соответствующее доли в праве общей собственности ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия технических условий для этого. После состоявшегося судебного решения по разделу имущества, ответчик вселился в указанное жилое помещение, не имея при этом с собой вещей, высказывая желание о дарении ему истцами жилого помещения. Между ними складываются неприязненные, конфликтные отношения. Ответчик в жилом помещении не проживает, имеет иную семью. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что спорное жилое помещение было построено им и братом, после чего он зарегистрировал право собственности на жилое помещение, выделив долю каждому члену семьи. Его доля в размере ? в праве общей собственности является значительной, иного жилья он не имеет. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать, пояснила аналогичные обстоятельства, изложенным в возражениях на исковые требования, указала о невозможности признания доли в праве общей долевой собственности в размере ? незначительной, исходя из обшей площади жилого помещения. В доме имеется 3 комнаты, одну из которых ФИО2 может использовать для своего проживания. Кроме того, данное жилое помещение является единственным для него жильем. Кроме того, у ФИО2 имеется существенный интерес к спорной квартире. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений истцов, и не оспаривается ответчиком в спорном жилом помещении проживает ФИО2, ФИО1

Согласно договору дарения от 25.07.2023 ФИО1, ФИО6 передали в дар ФИО2 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Таким образом, истцу ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей собственности, ответчику ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей собственности спорного жилого помещения. 

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из трех комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе 1 

<

данные изъяты>.

Поскольку общая жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.м, в суммарном исчислении жилая площадь, приходящаяся на ответчика составляет 

<

данные изъяты>, которая незначительной не является, поскольку его доля превышает площадь изолированной жилой комнаты, а следовательно возможность использования спорного жилого помещения совместно истцом и ответчиком имеется.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ответчик не проживает в жилом помещении на протяжении 7-8 лет. Единожды он видел, что ФИО4 приезжал к матери, между ними произошел конфликт. Полагает, что совместное проживание истца и ответчика не возможно, равно как и невозможно выделить помещение для проживания ответчика. Бремя по содержанию жилого помещения несут его брат и мама. 

Оценивая доказательства с точки зрения наличия интереса у ответчика в использовании имущества, суд учитывает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Вместе с тем, истцами не представлено допустимых доказательств того, что у ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку как сообщено самими истцами доля в квартире ответчиком приобреталась для проживания, спорное жилое помещение является единственным жильем, в связи с чем он готов проживать в одной из комнат квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долю сособственника ФИО4 незначительной признать нельзя, доказательств отсутствия интереса в использовании имущества стороной истца не представлено, принимая во внимание конституционный принцип защиты права частной собственности. 

Довод истцов о невозможности совместного проживания истцов и ответчика ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, суд находит несостоятельным. Ответчик, обладая ограниченным вещным правом на спорное жилое помещение, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться им, при этом, невозможность совместного использования жилого помещения его сособственниками не доказана. Сам по себе факт возбуждение в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также факт обращения истцами в правоохранительные органы за защитой своих прав от действий ответчика, о таком не свидетельствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращения права собственности на долю в квартире без выдела доли в натуре отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.