Дело № 2-961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОООЗПП «Триумф» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ЗАО «АРГО» автомобиль Opel Astra GTC VIN № стоимостью 681 410 рублей. Автомобиль передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи проведен полный осмотр автомобиля и каких-либо недостатков не выявлено. Согласно ПТС изготовителем является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение гарантийного срока неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «Делфо-авто» и ЗАО «АРГО» и систематически устранялись недостатки в виде схождения ЛКП на порогах и крыльях автомобиля, а также постороннего шума в аудиколонках. 

В целях устранения недостатков потребитель обратился к ответчику с целью проведения проверки качества и устранения в рамках гарантийного обслуживания недостатков. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием, на которое ответа не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченной организации изготовителя автомобиля ООО «Делфо-авто». В ходе диагностики установлено, что корректор левой фары требует замены при гарантии, обогрев подушки сидения требует замены по гарантии, шум в колонках не проявился, а дефект ЛКП, проявляющийся в виде облезания ЛКП на передних крыльях, двери и порогах, признан не гарантийным случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию по результатам диагностики. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делфо-авто» произведен гарантийный ремонт автомобиля, срок устранения дефектов фары и обогрева сидения составил 23 дня. Со сроками гарантийного ремонта и результатами проведенной диагностики потребитель не согласился и направил в ООО «Делфо-авто» претензию о продлении гарантийного срока на 23 дня, а также проведении экспертизы ЛКП, выдаче заключения причины недостатка ЛКП порогов и крыльев. Уполномоченная организации предоставила ответ о том, что готова продлить гарантийный срок на 2 дня, в проведении экспертизы ЛКП отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам осмотра автомобиля специалистами ООО «Делфо-авто» предоставил заключение об эксплуатационном характере заявленных повреждений (механическом повреждении ЛКП от дорожной грязи и камней), в связи с чем в требованиях потребителю отказано.

Ответа от ООО «АРГО» на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об автомобиле не последовало. На повторную претензию о продлении гарантийного срока и проведении экспертизы ООО «Делфо-авто» сообщило, что недостаток ЛКП не является гарантийным случаем, но устранить его за свой счет оно готово, а также подарить передние брызговики и обсудить продление гарантийного срока. При этом проводить экспертизу отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию ответчику о возврате денежных средств, убытков и возмещении разницы между стоимостью приобретенного и нового автомобиля, возмещении морального вреда. Требования потребителя не удовлетворены.

Истец просит возложить на ответчика обязанность принять в качестве возврата некачественный автомобиль Opel Astra GTC VIN №; взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 759 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за просрочку удовлетворения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения), компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу общественной организации и потребителя.

В судебном заседании представитель МОООЗПП «Триумф» поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не согласился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «АРГО» и ООО «Делфо-авто» в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и третьих лица, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы, в частности, изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя предусматривает компенсацию морального вреда.

Установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ЗАО «АРГО» автомобиль Opel Astra GTC VIN № стоимостью 681 410 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). 

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 в исправном техническом состоянии (л.д. 36).

В течение гарантийного срока неоднократно проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «Делфо-авто» и ЗАО «АРГО» и систематически устранялись недостатки в виде схождения ЛКП на порогах и крыльях автомобиля, а также постороннего шума в аудиколонках (л.д. 38-39). 

В ходе диагностики установлено, что корректор левой фары автомобиля требует замены при гарантии, обогрев подушки сидения требует замены по гарантии, шум в колонках не проявился, а дефект ЛКП, проявляющийся в виде облезания ЛКП на передних крыльях, двери и порогах, признан не гарантийным случаем (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делфо-авто» произведен гарантийный ремонт автомобиля, срок устранения дефектов фары и обогрева сидения составил 23 дня (л.д. 47).

Не согласившись со сроками гарантийного ремонта и результатами проведенной диагностики, потребитель направил в ООО «Делфо-авто» претензию о продлении гарантийного срока на 23 дня, а также проведении экспертизы ЛКП, выдаче заключения причины недостатка ЛКП порогов и крыльев (л.д. 55-58). 

Уполномоченная организации предоставила ответ о том, что готова продлить гарантийный срок на 2 дня, в проведении экспертизы ЛКП отказано (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам осмотра автомобиля специалистами ООО «Делфо-авто» предоставил заключение об эксплуатационном характере заявленных повреждений (механическом повреждении ЛКП от дорожной грязи и камней) (л.д. 51). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами имеются противоречия относительно характера повреждений автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ защитное покрытие, расположенное в передней части порогов, а также покрытие нижней части заднего бампера в месте расположения наружной кромки шины задних колес, порога правого, арок задних, правой двери имеют следы механического воздействия в виде истирания. В данном месте следов механического воздействия в виде наличия деформации не имеется. С технической точки зрения истирание защитного слоя связано с воздействием абразивных частиц, вылетающих за счет вращения колес. Защитное покрытие нижней части автомобиля порогов пола левого и правого в средней части повреждено в виде отсутствия фрагментов, своза покрытия. В месте образования повреждений покрытия наблюдается смятие элементов. С технической точки зрения причиной образования повреждений защитного покрытия является механическое воздействие, образованное при проезде нижней части автомобиля над препятствием с последующим воздействием с ним (л.д.145). на элементах вспучивания и отслоения краски наблюдаются следы абразивного износа и механического воздействия извне. Дефекты явные, эксплуатационные, значительные (л.д. 147).

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что на порогах и нижних передних крыльях автомобиля Opel Astra GTC VIN № имеется вздутие, отслоение и истирание комплексного лакокрасочного покрытия ЛКП. На элементах вспучивания и отслоения краски наблюдаются следы абразивного износа и механического воздействия извне. Дефекты явные, эксплуатационные, значительные, устранимые с помощью ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем (л.д. 147, 148). 

Аналогичный ответ дан на вопрос о возможности повреждения лакокрасочного покрытия ЛКП на порогах и нижних передних крыльях автомобиля Opel Astra GTC VIN № при заявленной комплектации данного автомобиля. При этом эксперты указали, что исследование по данному вопросу требует моделирования огромного количества ситуаций, при которых возможно образование повреждений ЛКП, расположенных на порогах и нижних передних крыльях автомобиля (л.д. 148). 

В судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили выводы экспертного заключения, пояснив, что повреждения являются эксплутационными. Методом защиты ЛКП является установка брызговиков, которые позволят не допустить появление дефекта. В данном случае, комплектация и категория автомобиля не предусматривает наличие брызговиков. Автомобиль сертифицирован.

Представленное суду экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном автомобиле недостатков эксплуатационного характера, то истец не вправе требовать от ответчика принять данный автомобиль, возвратив уплаченную за него сумму. 

Поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, ответы на претензии предоставлены своевременно, диагностика автомобиля проведена, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» у суда также не имеется. Более того, представители ООО «Делфо-авто» предложили истцу устранить образовавшийся дефект и установить брызговики за свой счет (л.д. 64). 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х.Закирова.