Гр. дело № 2-1512/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о защите прав потребителей, признании договора ипотечного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» (далее по тексту – кооператив, КПК «Илма-кредит») о защите прав потребителей, признании договора ипотечного займа недействительным. 

В обоснование требований указано, что она, решив реализовать, возникшее у нее право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, нашла подходящую двухкомнатную квартиру по адресу: г.Кировск, 

<

.....> В связи с тем, что денежных средств у нее было недостаточно, она 28 июля 2015 года примерно в 11 часов 00 минут обратилась для получения займа в офис кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», расположенный по адресу: 

<

...>. Поскольку все необходимые документы у истца были с собой, а поручителем согласился выступить ФИО4, 

<

.....> приступила к оформлению документов по выдаче займа, после подписания которых 28 июля 2015 года в 13 часов 09 минут денежные средства в размере 453026 рублей были переведены на счет истца, т.е. с момента обращения в офис КПК до момента перечисления денежных средств прошло не более двух часов. Таким образом, между сторонами был заключен договор ипотечного займа № 

<

.....> на сумму 453026 рублей под 49% годовых сроком до 28 января 2016 года под залог приобретаемого жилого помещения с поручительством третьего лица. В декабре 2016 года по заявлению истца о распоряжении средствами материнского капитала ответчику Пенсионным фондом Российской Федерации было переведено 433026 рублей. В дальнейшем после ознакомления с документами истец обнаружила, что фактически договор ипотечного займа был заключен не с КПК «Апатиты-кредит», а с КПК «Илма-Кредит» в лице обособленного подразделения (ТОП) «Апатиты-кредит». Считает, что заключенный между сторонами договор ипотечного займа № З15/4 от 28 июля 2015 года, является недействительным, т.к. для принятия ее в члены кооператива, ей необходимо было заблаговременно написать заявление по установленной форме, направить его в правление кооператива, которое должно было рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение о приеме ее в члены (пайщики) кооператива. После чего она должна была уплатить паевой взнос, и только после этого кооператив должен был внести нового члена в реестр членов (пайщиков) кооператива. Предусмотренный федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», положениями о членстве и о порядке предоставления займов пайщикам кооператива, порядок, занимает, как минимум, несколько дней, а не как в данном случае-2 часа. Все документы были оформлены сразу же без уплаты предусмотренного паевого взноса, поэтому, физически не могло быть произведено ее оформление в члены кооператива, т.к. правление находится в г.Петрозаводск. Принятие ее в члены кооператива совершено 28 июля 2015 года формально, сотрудником кооператива, которая не имела на это права. Поскольку фактически на 28 июля 2015 года она не являлась членом кооператива, то с ней не мог быть заключен на законных основаниях договор ипотечного займа. На отношения, связанные с предоставлением членам кооператива (пайщикам) потребительских займов распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать заключенный между сторонами договор ипотечного займа от 28 июля 2015 года №

<

.....>, недействительным и применить последствия недействительности сделки следующим образом: взыскать с истца в пользу ответчика разницу между выданной ей кооперативом суммой займа и переведенной ответчику суммой материнского капитала в размере 20000 рублей, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона № 

<

.....> от 30 июля 2015 года по квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кировск, 

<

.....> 

Истец в судебных заседаниях 18 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что квартиру она нашла с помощью агентства недвижимости, сотрудники которого и посоветовали обратиться к ответчику за получением ипотечного займа. В офис ответчика она приезжала дважды, в первый раз ей дали список документов, а во время следующего визита был оформлен договор займа. Заявление на вступление в члены кооператива она подписывала, однако обратилась к ответчику не с целью вступить в кооператив, а с целью получения займа. Вместе с тем, договор займа ей был подписан, денежные средства она получила и использовала по назначению.

Представитель истца в судебных заседаниях 18 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года поддержал заявленные требования, поставил под сомнение представленный ответчиком протокол заседания правления кооператива, т.к. указанный протокол относится к деятельности 

<

.....> а не к КПК «Илма-кредит». При этом истец отрицает уплату вступительного и паевого взносов. Стороной ответчика не представлен реестр членов КПК. Вместе с тем, истец первоначально обращалась в офис ответчика в июне 2017 года, а оценка квартиры произведена ответчиком еще в мае 2017 года. Также, истец обращалась в КПК «Апатиты-кредит», а договор займа был оформлен КПК «Илма-Кредит». Настаивал на том, что не была соблюдена установленная законом процедура приема истца в члены кооператива, поскольку все документы были оформлены одновременно, следовательно, на момент оформления договора займа истец не являлась членом кооператива и ответчик не имел права заключать с ней договор займа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 18 декабря 2017 года исковые требования не признал, указав, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения закона при выдаче займа истцу не было, поскольку истец в установленном порядке была принята в члены кооператива. В настоящее время с использованием современных технологий при наличии необходимых документов и условий возможно решить вопрос о вступлении гражданина в пайщики в течение короткого периода времени.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 26 декабря 2017 года исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец является членом кооператива, что подтверждается подписанными ей документами и пояснениями, данными в судебном заседании 18 декабря 2017 года. Решение о приеме истца в члены кооператива было принято правлением путем проведения собрания по видеоконференц-связи, после чего представителем по доверенности были оформлены соответствующие документы, а также приняты членский и паевой взносы. На основании заявления истца между сторонами был заключен договор ипотечного займа на сумму 453026 рублей, которые были перечислены истцу. 11 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с устной просьбой о продлении срока действия договора займа, в результате чего было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа. За время действия договора займа платежи истцом не производились, однако ей было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, что расценивается ответчиком как подтверждение действия договора. Следовательно, в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на недействительность сделки. Дополнительно пояснил, что в представленном протоколе заседания правления кооператива допущена техническая ошибка в наименовании кооператива.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание 26 декабря 2017 года не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 18 декабря 2017 года поддержал исковые требования, указывая на невозможность приема истца в члены кооператива за полтора часа, при этом подтвердил присутствие ФИО4 при подписании истцом договора займа. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту Федеральный закон «О кредитной кооперации»).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании КПК «Илма-кредит» является действующим юридическим лицом и имеет территориально обособленное подразделение (далее-ТОП) «Апатиты-кредит», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, копии договора займа, копии Положения о территориально обособленном подразделении, пояснений сторон.

Согласно п. 6.2 Устава КПК «Илма-кредит» лицо, желающее вступить в кооператив, подает в Правление письменное заявление об этом. При удовлетворении заявления правление выносит решение о приеме гражданина в пайщики и внесении сведений о нем в реестр пайщиков Кооператива( п. 6.3). Сведения о пайщиках вносятся вносятся в реестр пайщиков кооператива, который ведется в электронном формате (п.6.6). Пайщику выдается свидетельство пайщика, форма которого утверждается решением Правления (п.6.9).

На основании п. 11.1.1 Устава пайщики кооператива имеют право получать займы из фонда финансовой помощи Кооператива на условиях, определенных Положением о порядке предоставления займов пайщикам. 

Аналогичные условия закреплены и в Положении о членстве КПК «Илма-кредит», которым также определены размер, состав и порядок внесения паевых и иных взносов.

Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Илма-кредит» установлены общие условия получения займов из фонда финансовой помощи, в частности, виды займов и условия их предоставления (п.3.9).

28 июля 2015 года между ФИО1 и КПК «Илма-кредит» был заключен договор ипотечного займа №

<

.....> в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен целевой заем на приобретение жилой недвижимости в сумме 453026 рублей с уплатой процентов в размере 48% годовых сроком до 28 января 2016 года под залог приобретаемого жилого помещения с поручительством третьего лица ФИО4

Указанные денежные средства по заявлению истца от 28 июля 2015 года были перечислены ответчиком на указанные истцом реквизиты. Факт получения денежных средств и использования их по назначению не оспаривается истцом в судебном заседании.

При этом, 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение№1 к договору займа, в соответствии с которым срок полного возврата займа продлен до 28 февраля 2017 года, что следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается стороной истца

Решением Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в г.Кировске№119 от 15 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, денежные средства в размере 433026 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом. 

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцом были совершены действия, направленные на погашение долга по договору займа, заключенного между сторонами, что давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

25 июня 2015 года ФИО1 в КПК «Илма-кредит» было подано заявление-анкета заемщика и дано согласие на обработку персональных данных. Факт обращения к ответчику при указанных обстоятельствах с заявлением истцом не оспаривается

Согласно заявлению ФИО1 от 28 июля 2015 года следует, что она, ознакомившись с Уставом кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о предоставлении займов (кредитная политика), Положением о привлечении сбережений (депозитная политика), просила принять её в КПК «Илма-кредит». Факт подписания указанного заявления истцом в судебном заседании не оспаривается.

Протоколом очередного общего собрания членов КПК «Илма-кредит» в форме собрания уполномоченных от 30 июня 2015 года избрано Правление кооператива в составе: 

<

.....> что соответствует п.п. 2.3.2, 2.4 и 2.4.6 Положения об органах управления КПК «Илма-кредит».

Из представленного ответчиком протокола заседания Правления 

<

.....> от 28 июля 2015 года следует, что заседание Правления проведено в форме WEB-конференции в 09 часов 30 минут, на собрании присутствовали председатель правления 

<

.....> а также без права голоса 

<

.....>. Правлением был рассмотрен вопрос о принятии в пайщики по заявлению ФИО1 и принято решение о приеме истца в члены кооператива.

Согласно выписке из решения правления КПК «Илма-кредит» от 28 июля 2015 года, после рассмотрения заявления ФИО1 о принятии в члены КПК «Илма-кредит», Правлением принято решение принять ФИО1 в члены кооператива с 28.07.2015 с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в протоколе заседания Правления ошибочно было указано наименование 

<

.....> данный протокол был им получен в КПК «Илма-кредит» из документов за 2015 год. 

Как следует из выписки из реестра пайщиков КПК «Илма-кредит», вступивших 28 июля 2015 года, под порядковым номером 161 указана ФИО1

28 июля 2015 года 

<

.....> было оформлено и выдано истцу свидетельство пайщика КПК «Илма-кредит» №161 с указанием размера обязательного паевого взноса 10 рублей, внесенного 28 июля 2015 года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Правлением КПК «Илма-кредит» было принято решение о принятии истца в члены кооператива. При этом, с учетом пояснений представителя ответчика, суд считает указанием наименования 

<

.....> в протоколе заседания Правления технической ошибкой, т.к. заявление о вступлении в кооператив истец подавала в КПК «Илма-кредит», которым было выдано свидетельство пайщика истцу. Протокол заседания правления изъят из документов КПК «Илма-кредит», выписка заверена директором КПК «Илма-кредит».

Согласно представленной ответчиком копии приходного кассового ордера №24 от 28 июля 2015 года КПК «Илма-кредит» от ФИО1 было принято 20 рублей, из которых 10 рублей-вступительный взнос, 10 рублей-паевой взнос. Ордер пописан 

<

.....>

Из выписки из программы автоматизации бухгалтерского учета 1С бухгалтерия КПК «Илма-кредит» следует, что 28 июля 2015 года в 09 часов 39 минут ФИО1 был внесен платеж по оплате членского и паевого взноса, что также подтверждается скриншотом страницы программы «1С Бухгалтерия».

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что истец оспаривает уплату указанных взносов, суд считает несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются представленными ответчиком документами, а также свидетельством пайщика, в котором имеется указание о внесении ФИО1 обязательного паевого взноса. 

Согласно представленной ответчиком копии доверенности от 29 марта 2015 года КПК «Илма-кредит» наделил 

<

.....> следующими полномочиями: подписывать договоры займов, залога, поручительства, свидетельства пайщиков, а также принимать и выдавать денежные средства по договорам займов.

Из показаний свидетеля 

<

.....> данных в судебном заседании, следует, что она работала 

<

.....> в КПК «Апатиты-кредит», при этом имела право действовать от КПК «Илма-кредит» на основании доверенности. При обращении истца в июле 2015 года, 

<

.....> занималась оформлением соответствующих документов, которые по электронной почте направила в КПК «Илма-кредит» в г.Петрозаводск. После получения положительного решения, ей были оформлены в отношении истца заявление о вступление в КПК, свидетельство пайщика, выдан приходно-кассовый ордер на оплату паевого взноса, а также договор займа и договор поручительства. Указанные документы были ею оформлены одновременно. В среднем процедура оформления всех документов занимала 15 минут, проверка документов в г.Петрозаводске длилась около часа. 

Показания свидетеля 

<

.....> подтверждают факт подачи истцом заявления о вступлении в члены кооператива и заключения между истцом и ответчиком договора ипотечного займа и не опровергают факт выдачи ипотечного займа истцу как члену КПК «Илма-кредит». 

С доводом представителя истца о том, что все действия по приему в члены кооператива и выдаче займа не могли быть произведены в один день, суд не соглашается, так как он опровергается представленными документами, пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля 

<

.....> из которых следует, что связь происходила по электронной почте, а собрание правления-посредством использования видеоконференц-связи, что не противоречит действующему законодательству.

Непредставление в материалы дела реестра членов КПК, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, так как получение денежных средств по договору истец не оспаривает. Кроме того, согласно документам кооператива, реестр ведется в электронной форме, соответствующая выписка из реестра представлена ответчиком.

Довод представителя истца о том, что истец первоначально обращалась в офис ответчика в июне 2017 года, а оценка квартиры произведена ответчиком еще в мае 2017 года, а также довод о том, что истец обратилась в КПК «Апатиты-кредит», а договор был заключен с КПК «Илма-кредит», не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора. 

При этом доводы истца и её представителя о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях. 

С доводами представителя истца о том, что не была соблюдена установленная законом процедура приема истца в члены кооператива и ответчик не имел права заключать с ней договор займа, суд не соглашается на основании следующего.

Заключая договор займа с ФИО1, кооператив исходил из того, что она является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное ею 28 июля 2015 года заявление о включении в члены кооператива, протокол заседания правления кооператива 28 июля 2015 года о принятии в члены кооператива, уплата ФИО1 обязательного паевого взноса и включение ее в реестр членов кооператива. 

Отношения между сторонами основаны на членстве ФИО1 в кредитном потребительском кооперативе, которое дало истцу право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. Материалами дела подтверждено, что истец с условиями договора займа ознакомлена под роспись, возражений при его заключении не заявляла. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что к ответчику она обратилась добровольно и самостоятельно с целью получения займа, условия которого ей были разъяснены.

Таким образом, поскольку истцом были получены заемные денежные средства, за счет которых, в том числе, была приобретена квартира, в установленном порядке оформлено право собственности на объект недвижимости с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона, и в дальнейшем истцом были совершены действия, направленные на погашение долга по договору займа, то заявление истца о недействительности договора займа, по мнению суда, не имеет правового значения. 

В связи с вышеизложенным, оснований для признания заключенного между сторонами договора ипотечного займа недействительным не имеется. 

Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратилась после предъявления КПК «Илма-кредит» в Кировский городской суд Мурманской области исковых требований о взыскании долга по договору ипотечного займа. Заявленное истцом требование о недействительности сделки, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом, т.к. оно заявлено после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа, а действия истца давали ответчику основания полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что в удовлетворении требования о признании договора ипотечного займа недействительным истцу отказано, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 20000 рублей, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о защите прав потребителей, признании договора ипотечного займа недействительным, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 20000 рублей, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л.Верхуша