РЕШЕНИЕ

от "дата" г. N 12-46/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом не были исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, поскольку признаков опьянения у нее не было. Все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку ее никто не отстранял от управления транспортным средством, машина ей была возвращена сотрудников ГИБДД. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, является не верным. В содержимом видеозаписи процессуальных действий отсутствуют данные, что при ней составлялись протоколы и выдавались ей для сведения. Просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что "дата" управляла транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный номер "номер", была остановлена сотрудниками полиции в 07 часов в "адрес", они заподозрили, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения. Ей было предложено продышать прибор, что она и сделала, вышел чек, который ей не показали, сказали, что состояние опьянения установлено. Пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ГИБДД записывал все действия на мобильный телефон. Она не отрицает, что она отказалась дышать в прибор, затем отказалась проехать в медицинское учреждение. В процессуальных документах она расписалась, но документы были не заполнены, копии документов ей не выдавали. Ее никто не отстранял от управления транспортным средством, поскольку машину у нее не изъяли, она на ней проехала на работу. Расхождение по времени проведения процессуальных действий и время ее приезда на работу в 07 часов 33 минуты свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали все документы, при ней их не составляли, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. О том, что данные документы составлялись позднее сотрудниками ГИБДД свидетельствует видеозапись с места ее работы, то есть за такой короткий срок она не смогла бы проехать 6 километров с учетом пробок, то есть при составлении протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства она не могла присутствовать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, предоставленную ею на СД-диске, позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак "номер", "дата" в 07 часов 10 минут в районе "адрес" в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела, усматривается, что ФИО1 от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, также отказалась проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривала.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС фактически не отстранили ее от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также протоколом о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство возвращено ФИО1, которая указала, что обязуется транспортное средство не использовать (л. 

<

...>).

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "дата" N 475 (в редакции от "дата" N 904), не составляется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, без участия понятых.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно - наличие запаха изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сама ФИО1 при применении к ней мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражала против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен инспектором ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом, является ошибочным.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, в том числе рапорта, само по себе к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, данный отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается видеофиксации проводимых действий сотрудниками полиции при фиксации доказательств по данному делу, то данная видеозапись позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО1 нарушены не были.

Доводы жалобы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует факт составления административного материала, не является основанием для отмены судебного постановления и не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении нее процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств.

То, что на видеозаписи не отображены дата и время ее осуществления, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае дата и время совершения процессуальных действий зафиксированы в процессуальных документах, отражены инспектором ГИБДД при начале ведения данной записи. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

При таком положении полагать, что по делу нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, оснований не имеется, как и не имеется оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Видеозапись, представленная ФИО1 в судебное заседание, ее виновности в совершении административного правонарушения не исключает.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова