РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-220/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 2 апреля 2021 г. № 17 в части его досрочного увольнения с военной службы и от этой же даты № 96 в части исключения из списков личного состава воинской части, а также сдачи им дел и должности с 3 апреля 2021 г. и лишения ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- обязать административного ответчика отменить обжалуемые приказы, восстановив на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать административного ответчика предоставить ему дополнительные сутки отдыха за участие в 2020 году в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени;

- взыскать с войсковой части № в его пользу 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить, пояснив, что оспариваемые приказы незаконны, поскольку ФИО2 неправомерно привлечен к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выраженное в отказе убывать на полигон в Республику Крым, поскольку его доверитель данный дисциплинарный проступок не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, к тому же административным ответчиком не проведено надлежащее служебное разбирательство.

Административный истец ФИО2 также пояснил, что при доведении до него информации на построении личного состава воинской части о необходимости убытия на полигон в Республику Крым выяснялось, кто не желает туда убывать. С учетом необходимости исполнения своих родительских обязанностей, в последующем им предпринимались попытки обращения установленным порядком к командованию с соответствующей просьбой. Между тем, должностные лица воинской части, которые чинили препятствия в реализации таковой, необоснованно восприняли его действия в качестве отказа от убытия на полигон, в связи с чем незаконно составили в отношении него материалы, послужившие основанием для его досрочного увольнения с военной службы и последующего исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того представитель административного истца ФИО3 пояснил, что приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части является незаконным, поскольку основанием для его издания послужил незаконный приказ о наказании за вышеуказанный грубый дисциплинарный проступок, а также командиром воинской части был нарушен порядок увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, выраженный в непроведении беседы перед предстоящим увольнением, недоведении расчета выслуги лет, ненаправлении на военно-врачебную комиссию, необеспечении положенными видами довольствия, в том числе невыплате на день исключения ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с апреля по май 2021 года.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части в порядке реализации совершенного им грубого дисциплинарного проступка, выраженного в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, поскольку ФИО2 отказался выполнять указание вышестоящего командования об убытии на полигон в Республику Крым.

Кроме того представитель административного ответчика пояснила, что командиром войсковой части № нарушений порядка проведения служебного разбирательства, а также увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части не допущено, поскольку положенными видами довольствия и отпусками последний обеспечен в полном объеме, а ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с апреля по май 2021 года ему не положена, так как он увольнялся с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своем заключении прокурор полагал необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава воинской части, при этом административный истец установленным порядком не выводился в распоряжение командира воинской части, в связи с чем ему необоснованно прекращена выплата ранее установленных надбавок.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от 2 апреля 2021 г. № 17 в части его досрочного увольнения с военной службы и от этой же даты № 96 в части исключения из списков личного состава воинской части суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира боевой машины третьего мотострелкового отделения первого мотострелкового взвода первой мотострелковой роты первого мотострелкового батальона.

По результатам проведенного служебного разбирательства установлено, что в 8 часов 30 минут 31 марта 2021 г. на построении личного состава ФИО2 было доведено распоряжение штаба войсковой части № о необходимости перемещения военнослужащих на незнакомый полигон в Республику Крым, при этом последний от исполнения данного распоряжения отказался, мотивируя личными обстоятельствами.

От дачи письменных объяснений по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также ознакомления с материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке ФИО2 отказался.

Командиром войсковой части № издан приказ о наказании виновных, в том числе о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от ознакомления с которым административный истец также отказался.

Согласно служебной карточке административный истец дисциплинарных взысканий не имеет.

Перед предстоящим увольнением с военной службы с административным истцом проведена беседа, в ходе которой ему доведена выслуга лет, а также он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии.

В порядке реализации вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава воинской части с 9 мая 2021 г. после предоставления отпусков и обеспечения положенными видами довольствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом ФИО2 о прохождении военной службы от 23 января 2021 г., послужным списком административного истца, выписками из приказов командира войсковой части № от 29 января 2014 г. № 16 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 26 апреля 2018 г. № 29 о назначении на должность, от 2 апреля 2021 г. № 836 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от 2 апреля 2021 г. № 17 о досрочном увольнении с военной службы и от 2 апреля 2021 г. № 96 об исключении из списков личного состава воинской части, рапортом о выявлении грубого дисциплинарного проступка от 1 апреля 2021 г., объяснениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 2 апреля 2021 г., заключением по материалам служебного разбирательства от 2 апреля 2021 г., протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 2 апреля 2021 г., актами об отказе ФИО2 от разъяснения ему прав и обязанностей и дачи письменных объяснений по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка от 1 апреля 2021 г., а также ознакомления с материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, его подписи и получении копии, ознакомлении с приказом о наказании виновных от 2 апреля 2021 г., листом беседы от 2 апреля 2021 г. и актом об отказе ознакомления с ним от этой же даты, служебной карточкой.

Свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> каждый в отдельности, показали, что в 8 часов 30 минут 31 марта 2021 г. на построении личного состава ФИО2 было доведено распоряжение штаба войсковой части № о необходимости убытия на полигон в Республику Крым, при этом последний от исполнения данного распоряжения отказался, мотивируя личными обстоятельствами, а именно необходимостью осуществления ухода за малолетними детьми.

Кроме того свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., каждый в отдельности, также показали, что в их присутствии ФИО2 отказался от разъяснения ему прав и обязанностей, дачи письменных объяснений по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка, ознакомления с материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, его подписи и получении копии, ознакомлении с приказом о наказании виновных. В присутствии свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с административным истцом была проведена беседа, в ходе которой ему доведена выслуга лет и он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, пояснив, что считает себя здоровым. При этом свидетель 

<

данные изъяты> также показал, что ФИО2 отказался ознакомиться с данным листом беседы.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Административный истец отказался от разъяснения ему прав и обязанностей, а также дачи объяснений по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка.

При этом соответствующими актами также подтверждается отказ административного истца от подписания в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, составление которых также подтверждено свидетелями 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 и его представителем суду не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> который опроверг обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями, показав, что ФИО2 не отказывался от убытия на полигон в Республику Крым, пытался донести до командования обстоятельства, влияющие на возможность его убытия, поскольку показания этого свидетеля, неоднократно подвергавшегося дисциплинарной ответственности, в том числе в виде снижения в воинском звании со снижением в воинской должности, по обстоятельствам, связанным с действиями командования воинской части по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, не могут быть объективными.

В соответствии с п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение ФИО2 31 марта 2021 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 2 апреля 2021 г. № 836 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также от 2 апреля 2021 г. № 17 в части его досрочного увольнения с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом доводы административного истца и его представителя о наличии у ФИО2 законных оснований для рассмотрения командованием воинской части вопроса о ненаправлении административного истца в Республику Крым в связи с воспитанием им после расторжения брака малолетних детей и отсутствием возможности оказания помощи в таковом со стороны иных лиц, в том числе его престарелых родителей, с учетом того, что ФИО2 не является одиноким отцом, наличия у детей матери (бывшей супруги административного истца), имеющей равные с ним родительские права и обязанности, а также специфики военной службы, не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 установленным порядком с соответствующим рапортом после доведения до него информации о необходимости убытия в Республику Крым, равно как до привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, к командованию воинской части не обращался, в связи с чем доводы административного истца и его представителя об обратном, являются несостоятельными.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен положенным вещевым имуществом, а также ему предоставлены все положенные отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными представителем административного ответчика соответствующими справками командира войсковой части № от 14 июля 2021 г.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые бы свидетельствовали о необходимости его восстановления на военной службе и в списках личного состава, то требования о признании незаконным и отмене приказов командира войсковой части № от 2 апреля 2021 г. № 17 в части его досрочного увольнения с военной службы и от 2 апреля 2021 г. № 96 в части исключения из списков личного состава воинской части, не подлежит удовлетворению.

При этом доводы административного истца о непроведении с ним беседы перед предстоящим увольнением, недоведении расчета выслуги лет, ненаправлении на военно-врачебную комиссию, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который присутствовал при ее проведении, а также составленным по ее результатам листом беседы, при этом суд учитывает, что проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы.

Суд также учитывает, что увольнение с военной службы не ограничивает административного истца в дальнейшем прохождении военно-врачебной комиссии, что предусмотрено п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, согласно которому граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебной комиссией соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Требование административного истца об обеспечении его ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с апреля по май 2021 года также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, указанная премия не выплачивается.

Кроме того требование ФИО2 о возложении на командира войсковой части № обязанности предоставить ему дополнительные сутки отдыха за участие в 2020 году в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, также не подлежит удовлетворению, поскольку по возвращению из служебной командировки последнему была выплачена денежная компенсация взамен предоставления приведенных дополнительных суток отдыха, что подтверждается приказом командира войсковой части № от 28 августа 2020 г. № 242. При этом в ходе судебного заседания представитель административного истца согласился с тем, что в указанной части права его доверителя командованием не нарушены.

Поскольку судом установлено, что в части вышеуказанных требований права ФИО2 не нарушены, то суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части № обязанности о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом командира войсковой части № от 2 апреля 2021 г. № 96 ФИО2 прекращены выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов с 3 апреля 2021 г., то есть после сдачи им дел и должности, при этом последний в распоряжение командира воинской части не зачислялся.

Из расчетных листков за период с апреля по май 2021 года следует, что с 3 апреля по 9 мая 2021 г. ФИО2 выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части.

Разрешая вопрос о полноте обеспечения административного истца денежным довольствием за период после сдачи им дел и должности до исключения из списков личного состава воинской части, суд учитывает следующие нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пп. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 этого же федерального закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, – указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В силу ст. 14 названного Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Согласно п. 3 ст. 11 этого же Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности (помимо воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, полковника и капитана 1 ранга) устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Как определено п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из приведенных правовых норм следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности и вправе рассчитывать на получение обусловленных данным статусом выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Между тем в силу требований п. 96 названного Порядка военнослужащим по контракту за период нахождения в отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных п. 98 Порядка.

В соответствии с п. 122 этого же Порядка военнослужащим по контракту, не использовавшим (использовавшим не полностью) основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из изложенного следует, что военнослужащему, не освобожденному от занимаемой должности в установленном порядке, в том числе увольняемому с военной службы с занимаемой воинской должности и направленному в положенный отпуск, денежное довольствие подлежит выплате в полном размере, то есть с учетом дополнительных выплат, до дня его исключения из списков личного состава воинской части. 

Перечисленные требования п. 34 Порядка подлежат применению во взаимосвязи с приведенными выше положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы.

Сдача дел и должности таким военнослужащим перед убытием в отпуск не свидетельствует об освобождении его от занимаемой должности и поэтому не влечет уменьшения размера денежного довольствия.

Поскольку административный истец от занимаемой воинской должности в указанный период не освобождался, в распоряжение должностного лица не зачислялся, предусмотренных законом решений о прекращении ему дополнительных выплат командиром воинской части не принималось, он сдал дела и должность лишь в связи с предстоящим исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, оснований для выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, освобожденному от занимаемой должности и зачисленному в распоряжение, в силу приведенных выше правовых норм не имелось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2021 г. № 96 в части прекращения ФИО2 выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов с 3 апреля 2021 г.

Поскольку суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от 2 апреля 2021 г. № 96 в части прекращения ФИО2 выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов с 3 апреля 2021 г., то на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить обязанность на командира войсковой части № внести изменения в вышеуказанный приказ, исключив из него указание на прекращение выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов с 3 апреля 2021 г., выплатить ФИО2 ранее установленные ежемесячные надбавки и повышающие коэффициенты за период с 3 апреля по 9 мая 2021 г., а также внести соответствующие сведения в ПИРО «Алушта».

При этом суд приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение прав административного истца может быть устранено без восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Так как административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично, при этом войсковая часть №, действия должностного лица которого оспаривались административным истцом, состоят на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», а положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ не содержат предписаний о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., подлежат удовлетворению, а судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 2 апреля 2021 г. № 96 в части прекращения ФИО2 выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов с 3 апреля 2021 г.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в приказ от 2 апреля 2021 г. № 96, исключив из него указание на прекращение выплаты ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов с 3 апреля 2021 г., выплатить ФИО2 ранее установленные ежемесячные надбавки и повышающие коэффициенты за период с 3 апреля по 9 мая 2021 г., а также внести соответствующие сведения в ПИРО «Алушта», о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу ФИО2 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Воробьев