Дело №

Мировой судья Чайников Ю.В.- 

и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>

мировой судья судебного участка № Ленинского

судебного района 

<

адрес>

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> -мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> -мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, после остановки транспортного средства ему не было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, а сразу был указано проехать пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, он был остановлен на 51 км. автодороги (Самара обводная), а на освидетельствование он был доставлен в медицинское учреждение в 

<

адрес>. Также ссылается на то, что процедура остановки освидетельствования задержания транспортно средства должны проходить при наличии понятых или видеофиксации, однако при оформлении материала понятые отсутствовали, видеозапись не велась. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО2, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в 22 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>» водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ППД РФ управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Нива гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопреки утверждению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя, поведение не соответствует обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; -показаниями допрошенного судом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении ФИО1 не отмечено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для прохождения освидетельствования ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения ( 0,862 мг/л ) (л.д.3).Указанный акт с результатами освидетельствования ФИО1 не оспаривался.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, а именно, после остановки транспортного средства ему не было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, а сразу было указано проехать на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями инспектора ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данными им при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, ему был выдан мундштук, он самостоятельно поместил его на прибор алкотестер и стал осуществлять выдыхание в прибор, но поскольку после ФИО1 не выдыхал до конца, прибор не показывал измерения, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Поскольку территориально они находились ближе к 

<

адрес>, то им было принято решение поехать в наркологический диспансер 

<

адрес>. Все действия фиксировались на видеозапись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 вышеуказанным сотрудником, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. не представлены. 

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> -мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.И.Кузнецова