ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2024 г. по делу №2-422/2024 (№ 2-4699/2023)

43RS0002-01-2023-009699-03

Октябрьский районный суд г. Кирова, 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 02.04.2023, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 02.04.2023, в порядке регресса. 

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2023 по вине ответчика потерпевшему в рамках договора страхования автогражданской ответственности было произведено страховое возмещение в размере 63 200 руб., которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2023, денежную сумму в размере 63 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб., а всего по делу – 65 296,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено:

10.06.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Г.Р.С. заключен договор ОСАГО, по которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный знак № сроком действия с 17.06.2022 по 16.06. 2023. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 46-48). 

02.04.2023 в период действия договора в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.В., транспортное средство принадлежит Н.Н.А. (л.д. 50-51).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автомобилю марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № причинены были механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

07.04.2023 в связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № НН.А. обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-25). 

Осмотрев вышеуказанное транспортное средство страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, приняло решение о направлении на ремонт поврежденных транспортных средств и произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 200руб. за причинение материального ущерба транспортному средству марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-22).

Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, обязательный претензионный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В настоящее время, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП- 02.04.2023. Никаких возражений на иск либо контррасчета суммы убытков, ответчик в суд не представил.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности и те факты, что виновником ДТП является водитель - ответчик, истец - страховщик полностью выплатило потерпевшей стороне сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью суммы ущерба не заявлял и в адрес суда не направлял. 

Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Исходя из изложенного, суд дал оценку представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 096 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 02.04.2023, в порядке регресса,

- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2023, денежную сумму в размере 63 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб., а всего по делу – 65 296,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024.

В окончательной форме решение принято 16.01.2024.