Дело № 

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что данное административное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № управлял ФИО2 на основании договора аренды ТС. Просит отменить постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2020г. в 06:31:23 по адресу: 794 км +050 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» собственник (владелец) транспортного средства марки автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, в нарушение требований за превышение установленной скорости движения транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматического режиме специального технического средства. Должностное лицо органа ГИБДД обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды ТС другому лицу, в связи с чем, он не является субъектом данного административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч.1 ст. 25.1, ст.28.2, ст.29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена копия письменного договора аренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, подписанный ФИО1 и ФИО2 Иных достоверных доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 последним не представлено. Представленный договор аренды ТС при отсутствии иных достоверных доказательств сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во владении ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено, и указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО3