Судья: Левченко П.А. УИД 61RS0025-01-2025-001027-35

Дело № 33а-550/2026 (33а-18612/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Лазаревой М.И., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе администрации Багаевского района Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 17.03.2022 между ним и Администрацией Багаевского района заключен договор аренды № 6, согласно которому Администрация Багаевского района предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 170 383 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 17.03.2022 по 17.03.2025.

05.03.2025 административным истцом в Администрацию Багаевского района подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком было подготовлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № 64.2.1-З/336 от 30.04.2025 по тем основаниям, что выявлены признаки несоответствия использования истцом земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешенного использования земельного участка, а именно: отсутствие следов сенокошения и выпаса скота.

Административный истец полагал решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов незаконным, поскольку земельный участок он использовал по назначению.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным решение Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги «О предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 05.03.2025 № 109, обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрации Багаевского района Ростовской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в обоснование возражений на административный иск, указывает на неиспользование ФИО1 земельного участка по назначению, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно возложил обязанность заключить договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Администрацией Багаевского района 17.03.2022 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

С заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец обратился 05.03.2025, то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком подготовлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № 64.2.1-З/336 от 30.04.2025, поскольку выявлены признаки несоответствия использования истцом земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешенного использования земельного участка, а именно: отсутствие следов сенокошения и выпаса скота.

В подтверждение отказа административный ответчик представил суду акт обследования земельного участка от 13.03.2025, а в ходе рассмотрения дела - акт от 27.08.2025 с приложенными фототаблицами.

Представителем административного истца в материалы дела представлены акт осмотра земельного участка от 03.10.2025 с приложением фототаблицы и USB-носитель с фотографиями и видеозаписью, согласно которым на земельном участке осуществляется выпас баранов.

Также административным ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 08.10.2025 о том, что сенокошение не осуществляется, признаки выпаса скота отсутствуют, с приложением фотографий.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, имеются следующие сельскохозяйственные животные: овцы – 50 шт., свиньи – 7 шт., кролики – 15 шт., домашняя птица – 60 шт., два трактора, один легковой автомобиль.

В доказательство осуществления им сенокошения на спорном земельном участке административный истец представил договоры купли-продажи сена от 15.06.2024 г. – 12тн сена, 23.06.2025 г. – 12тн сена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал на то, что административным истцом подтверждено использование земельного участка по назначению, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности принятого решения, отсутствии доказательств использования земельного участка по назначению не принимаются во внимание.

Так, с учетом положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации административный ответчик должен был представить доказательства выявленных в период действия договора аренды в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также доказательства их неустранения арендатором.

Таких доказательств не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность заключить договор, а не обязал рассмотреть заявление повторно, также не заслуживают внимания с учетом того, что нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка должны быть выявлены в период действия договора аренды участка, срок действия которого истек 17.03.2025.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали изложенные в решении выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Багаевского района Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: М.И. Лазарева

Е.С. Гречко

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.01.2026.