Дело №2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки, убытков, -

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль истца. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что стало основанием для обращения с иском в суд о взыскании страховой выплаты в размере 54 376 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений, просит удовлетворить его исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, виновником которого была водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма неустойки за 5 календарных дней в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в связи с несогласием с размером суммы страховой выплаты и неустойки. 

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше стоимости автомобиля на день ДТП, следовательно, учитывая возможность погрешности при проведении исследования, сумма страхового возмещения выплачена правильно. 

При этом судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты, поскольку последний день для выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит выплате за 5 календарных дней за вычетом праздничных нерабочих, поскольку указанное не следует из ч.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, ссылка на праздничные нерабочие дни имеет место только при определении 20 дневного срока для страховой выплаты, а не для неустойки. Согласно указанным выше правовым нормам неустойка выплачивается за каждый день просрочки, независимо от того, праздничный день либо рабочий.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правильном размере страховой выплаты, расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы, выплаченной ответчиком.

Таким образом, размер неустойки составляет 27 649, 92 руб ((345 624 х 1% х 13 дней просрочки) – 17 281, 2 руб (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена правильная сумма страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данная экспертиза не была использована истцом, который уточнил требования, согласившись с суммой страхового возмещения ответчика, ни судом при расчете суммы неустойки. Указанные расходы следует отнести за счет истца. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия относительно недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки. То обстоятельство, что истцом не указывался конкретный период неустойки, заявленный в уточненных исковых требованиях, не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку правовое значение имеет сам факт обращения с претензией о выплате неустойки, а не конкретный период неустойки. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая процессуальное поведение истца в ходе судебного заседание, уменьшение им исковых требований в связи с подтверждением правильности суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, необоснованность первоначальных требований относительно взыскания суммы страхового возмещения, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав 5 000 руб. Данная сумма является справедливой и достаточной, соответствующей размеру удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана не только в связи с рассмотрением настоящего дела, дает право представлять интересы истца в любых страховых компаниях по всем страховым случаям. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 27 649, 92 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 32 649, 92 руб. (тридцать две тысячи шестьсот сорок девять руб 92 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 09 июня 2017 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз 

Копия верна судья