Дело № 2-2185/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100115119 от 24.12.2012 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 355406,42 рублей на срок 60 месяцев с установлением платы за его пользование в размере 18.00 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.12.2012 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2012 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с этим ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, ответчику начислены проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86 728,68 рублей, из которых: 83 148,71 рублей - сумма основного долга; 1204.89 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; 2 375,08 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просит взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив первоначальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 121 250 рублей Взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 801,86 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает на вынесении заочного решения (л.д. 8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно кредитного договора 

<

***> 04100115119 от 24.12.2012 года ФИО1 в «Сетелем Банк» ООО получил целевой потребительский кредит в размере 355 406,42 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых от суммы кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) № (л.д. 21-26).

Обязательства банка по выдаче кредита в сумме 355 406,42 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору от 24.12.2012 года заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортное средство BOGDAN 2110 идентификационный номер (

<

***>) №.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Из договора купли-продажи автомобиля № 82 от 24.12.2012 года заключенного между ООО «МегаАвто» и ФИО1 следует, что последний приобрел автомобиль BOGDAN 2110 идентификационный номер (

<

***>) №, стоимостью 325 000 рублей (л.д. 32-33). 

По акту приема-передачи от 24.12.2012 года спорный автомобиль передан ФИО1 (л.д.34).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и начисленных процентов.

31.05.2017 года ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции. Ответчиком обязательства не исполнены (л.д. 15).

Предоставленным расчетом задолженности подтверждается, что размер задолженности ответчика составляет 86 728,68 рублей, из которых: 83 148,71 рублей - сумма основного долга: 1 204,89 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; 2 375,08 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. 

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 86 728,68 рублей в пользу истца и иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 86 728,68 рублей обоснованны, поскольку основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (статьям 309, 323, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представленным кредитным договором, являющимся смешанным договором и содержащим элементы договора залога подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) № передан в залог «Сетелем Банк» ООО в счет обеспечения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору от 24.12.2012 года.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку: 

факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита, установлены при рассмотрении данного гражданского дела;

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), 

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (просрочки внесения ежемесячного платежа допущены с апреля 2016 года, за период с 08.03.2017 по 07.04.2017 г. платеж не поступал), ответчик ФИО1 допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев (л.д.11).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно заключению оценке предмета залога его рыночная стоимость по состоянию на 02.06.2017 г. составляет 121 250 рублей (л.д. 43-44).

Данное заключение о рыночной стоимости ответчиком не оспорено, суд не находит оснований для сомнений в данном определении рыночной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 121 250 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также соразмерность стоимости предмета залога и долга ответчика, суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит осуществлению путем реализации предмета залога на публичных торгах по начальной продажной цене имущества в размере 121 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 801,86 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,86 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 04100115119 от 24.12.2012 года в размере 86 728,68 рублей, из которых: 83 148,71 рублей - сумма основного долга: 1 204,89 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; 2 375,08 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 121 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в размере 2 801,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская