Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М. 

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 13.02.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Истец ФИО3 через представителя ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением с требованиями обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО3 по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем устранения (демонтажа) септиков, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, от границы земельного участка ФИО3 на расстояние не менее 4-х метров; взыскать с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебную неустойку в размере 50 000 в случае невыполнения обязательства по устранению септиков в течении 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование искового заявления указала, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.05.2003 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016 года. Смежный сосед – ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, разместила у себя во дворе выгребные ямы (септики) в количестве 3-х штук в непосредственной близости от межи земельного участка истца. Из-за наличия такого количества выгребных ям и расположения их близко от участка истца, жилой дом истца начинает сыреть, появился грибок, плесень, что может повлечь различного рода заболевания. Неоднократные замечания истца к соседке по данному вопросу игнорируются. ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию Восточного внутригородского района по этому вопросу. В результате выезда представителей администрации на место обнаружено, что указанные выгребные ямы организованы с нарушением норм СанПин 42-128-4690-88, а именно не соблюдено расстояние от выгребной ямы до ограждения со смежным землепользователем. Также представители администрации сообщили, что они не имеют полномочий заставить соседку что-либо сделать, и посоветовали обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, земельные участки истца и ответчика расположены в зоне Ж-1: Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа. В данной зоне к размещению септиков установлены следующие требования к расстояниям: от септиков до фундаментов зданий, строений, сооружений - не менее 5 м, от фильтрующих колодцев - не менее 8 м; от септиков и фильтрующих колодцев до границы соседнего земельного участка и красной линии - не менее 4 м и 7 м соответственно, расстояние от красной линии допускается сокращать до 1 м при соблюдении технических регламентов и других действующих норм. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и дала суду пояснения о том, что расстояние между септиком и границей земельного участка составляет 3 метра, на большем расстоянии установить септик невозможно. Кроме того, ответчиком получено разрешение на установку септика, акта приема септика в эксплуатацию не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.05.2003 г., постановления администрации г. Новороссийск № от 18.01.2007 г., договора купли-продажи земельного участка № от 04.07.2007 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 159,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 253 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2016 г., выданного взамен свидетельства 12.09.2003 г., от 13.08.2007 г. соответственно. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 разместила на принадлежащем ей земельном участке три выгребные ямы (септики) в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка. Поскольку септики построены с нарушением норм СанПин 42-1284690-88, а именно не соблюдено расстояние до участка смежного землепользователя, жилой дом ФИО3 сыреет, в нем появились грибок и плесень. 

Судом также установлено, что до обращения с настоящим иском в суд ФИО3 обращалась в администрацию муниципального образования город Новороссийск по вопросу подтопления принадлежащего ей жилого дома. 

Согласно ответу заместителя главы муниципального образования город Новороссийск от 09.02.2018г. №, в ходе осмотра межведомственной комиссии по проведению мониторинга негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод на территории муниципального образования г. Новороссийск установлено, что с территории домовладения № на территорию домовладения № по 

<

адрес> дренируют воды неясной этиологии, присутствует характерный запах. Стена домовладения №, расположенная в области дренирования сточных вод, визуально мокрая, присутствуют следы плесени. На территории домовладения № по 

<

адрес> в непосредственной близости от стены расположена выгребная яма. 

Указанные доводы искового заявления ФИО3 нашли свое подтверждение в экспертном заключении № 14.03.2018г. от 28 апреля 2018 г., подготовленном экспертом ООО «ЭК «Горизонт», согласно выводам которого местоположение гидротехнических сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и стандартам, а именно отсутствует выдержанное расстояние согласно требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения», у иных объектов - выгребных ям 4 ед., отсутствует технология сдерживания и гидроизоляции.

Установлено, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес> подтопляется фекальными водами, поскольку сам септик невозможно было осмотреть, эксперт допускает возможное нарушение герметизации.

Применив закон Дарси (Закон фильтрации жидкостей и газов в пористой среде) и синтезировав полученные в результате осмотра данные, а также приняв во внимание геологическую и почвенную характеристику, эксперт делает вывод о том, что исходя из географического расположения земельных участков, при условии, что нарушена герметизация септика, фекальные воды попадают на земельный участок по 

<

адрес>, а именно: из основного септика, на фотоматериале обозначен сооружением с зеленым покрытием, происходит откачка вод, в самовольно-возведенные выгребные ямы, из результатов проведенных исследований установлено, что протечка начинается через пористый слой грунта выгребных ям 1-4, тем самым скапливаясь под конструкцией забора.

Причинами скапливания сточных вод на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются не соблюдение строительных норм и стандартов в части возведения септика и 4 ед. выгребных ям. Отсутствие своевременной откачки сточных вод из основного септика. Отсутствие каких-либо гидроизоляционных материалов в выгребных ямах 1-4.

Воды, вытекающие из гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, способствуют разрушению и повреждению фундамента принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Проникновение и влияние сточных вод выражено в следах эрозии и повышенной влагонасыщенности в области стен жилых комнат строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО3 об устранении нарушения ее прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО2 демонтировать септики, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 4-х метров земельного участка истца, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании услуг № от 13.02.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления об устранении препятствий пользования земельным участком, также представление интересов в судебном заседании, ФИО3 обязалась оплатить стоимость оказанной услуги в размере 30 000 рублей. 

Учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выполненную ФИО1 работу по подготовке к судебному разбирательству, занятость представителя в судебном процессе, объем и сложность оказанных им услуг, суд в возмещение расходов истца ФИО3 взыскивает в ее пользу с ФИО2 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать септики, расположенные на земельном участке в 

<

адрес> на расстоянии менее 4-х метров от границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При невыполнении обязанности по демонтажу септиков, расположенных на земельном участке в 

<

адрес> на расстоянии менее 4-х метров от границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 16.05.2018 г.