Дело № 2-1832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации, УФК РФ по Алтайскому краю, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МО МВД России «Рубцовский», МФ РФ, УФК по Алтайскому краю, в котором просил, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме *** рублей – расходы на оказание юридической помощи; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме *** рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что Согласно протокола об административном правонарушении ... от *** он *** в *** часов *** минут в районе дома ... оставил животное – корову на дороге без присмотра, в результате чего было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110 под управлением Д., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением вынесенным заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. В связи с привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью, так как при составлении протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрении, ему не удалось доказать сотрудникам ГИБДД свою невиновность, а поэтому с целью восстановления нарушенных прав и доказывания своей невиновности, он был вынужден *** заключить договор об оказании ему юридической помощи с юристом Н., понес расходы в размере *** рублей. Острая необходимость восстановления своего права была обусловлена тем, что помимо доказать свою невиновность, он в случае согласия с виной, должен был возместить убытки Д. за повреждения имущества свыше *** руб., что для него было непосильно и причинило бы материальный ущерб семейному бюджету. В рамках договора на оказание юридических услуг его защитник проделал весь объем работы, направленный на представление доказательств его невиновности, начиная с консультаций до разъяснения последствий вступления решения в законную силу. После рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правоотношении с участием защитника Н. *** Рубцовским районным судом вынесено решение, которым обжалуемое постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД ему причинен материальный вред и он понес убытки в сумме *** руб. – расходы на оказание ему юридической помощи. Данные расходы подлежат возмещению по следующим основаниям. Ссылается на п.п.26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, указывает, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Истцу также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях, на протяжении трех месяцев ему приходилось доказывать свою невиновность, переживать, из-за чего у него пропал аппетит и нормальный сон, он стал раздражителен, моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом степени справедливости он оценивает в размере *** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 40,43 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом был привлечены в качестве соответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Д., В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, 

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, так же указала, что считает МО МВД России «Рубцовский» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил исключить из числа соответчиков МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Д., В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление зам.командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. от ***, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что *** ФИО1 в *** часов *** минут в районе дома ... в ..., оставил животное – корову на дороге без присмотра, в результате чего водитель Д., управляя автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак ***, допустил наезд на животное – корову, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ

*** в отношении ФИО1 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

ФИО1 была подана жалоба на постановление от ***.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции В. от *** отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ***, при вынесении обжалуемого постановления установлено, что ФИО1 оставил животное на дороге без присмотра, в результате чего водитель Д., управляя транспортным средством, допустил наезд на животное. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым нарушил требования п. 25.6 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 свою корову без присмотра не оставлял, он гнал ее через проезжую часть к месту сбора коров пастухом. Рассматриваемые события подподдают под диспозицию ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог). Переквалификация действий ФИО1 не может быть произведена, так как переквалификация действий лица возможна на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела между истцом и защитником Н. *** был заключен договор на оказание юридической помощи. По данному договору истцом за предоставленные услуги было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией разных сборов . 

Согласно п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения действия ФИО1 подлежали квалификации сотрудником МО МВД России «Рубцовский» по иной статье по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от *** отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, то суд приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации.

На основании изложенного, с учетом разумности и соразмерности объему предоставленных защитником услуг в пользу истца подлежат взысканию убытки, подтвержденные документально, в размере *** руб. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении административного дела, его сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Исходя из положений ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, учитывая, что в соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, то по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная выше сумма убытков в размере *** руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Утверждения истца о причинении ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности физических страданий не подтверждено.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав.

Доводы истца о нарушении его имущественных прав, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Волошенко