Дело № 2-1379/19

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Возрождение» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 400 000 руб., сроковм на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,90 % годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен путем акцепта Клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Кредит предоставляется клиенту не позднее дня, следующего за днем полписания Индивидуальных условий.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет № № открытый на имя Заемщика.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 8-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 8 153 руб. в соответствие с графиком платежей осуществлять погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В случае нарушения клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по Договору продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту счет-требование о досрочном погашении кредита.

09.02.2018 года Банком был выставлен и направлен в адрес ответчика счет-требование, однако задолженность не погашена.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 08.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы основного долга, однако просила снизить размер процентов, пени.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО1 08.12.2016 года был заключен кредитный договор № № на сумму 400 000 руб. (п.1 Условий), сроком на 84 месяца (п.2 Условий), под 16,90 % годовых (п.4 Условий), установив размер платежа в 8 153 руб. не позднее 8-го числа каждого месяца (п.6 Условий)(л.д.23-26).

Кредитный договор был заключен путем акцепта Клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, представив сумму кредита в размере 400 000 рублей, зачислив денежные средства на текущий счет № №, открытый на имя Заемщика, что подтверждается расчетом по Договору (л.д.27-28).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2019 год задолженность ответчика перед Банком составила 522 111,98 рублей, из которых:

- 370 330,03 - основной долг;

- 76 909,15 – проценты за пользование Кредитом;

- 66 053,85 – пеня по основному долгу;

- 8 818,95 руб. – пеня по просроченным процентам.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета за период с 08.12.2016 по 31.01.2019 гг. (л.д.113-117).

В связи с образовавшейся задолженностью Банком 09.02.2018 года был выставлен и направлен в адрес ответчика счет-требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.118,119).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 08.12.2016 года (л.д.125).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком. 

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 370 330,03 руб. и процентов в размере 76 909, 15 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, с учетом заявления ответчика о их снижении, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) по основному долгу составляет 66 053,85 рублей, по просроченным процентам – 8 818,95 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера пени по основному долгу до 6 500 руб., пени по просроченным процентам до 800 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает. 

На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.22, 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 421,12 руб. (л.д.13 - платежное поручение № 639301 от 15.03.2018 года на сумму 3 559,28 руб.) и (л.д.12 - платежное поручение № 538715 от 31.01.2019 года на сумму 4 861,84 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Возрождение» задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2016 г. в размере 462 960,30 руб., из которых: основной долг – 370 330,03 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 909,15 руб.; пеня по основному долгу – 6 500 руб., пеня по просроченным платежам – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 421,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гринберг И.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019г.