УИД: 22RS0069-01-2024-005065-31

Дело №5-363/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 18 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Чернета С.А.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 - ФИО2, действующей на основании доверенности, потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО3 действующего на основании доверенности, потерпевшего Потерпевший №3, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» /адрес/ ФИО1 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, Д/М/Г года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного проживающим по адресу: /адрес/; имеющего документ удостоверяющий личность: паспорт № выданный Д/М/Г /адрес/, работающим 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 августа 2024 года № составленному инспектором (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО, 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут ФИО4, управляя автомобилем «ФИО5 2 Блит» государственный регистрационный знак №, на улице Попова, д.89 в г. Барнауле нарушил пункты 8.1, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигался по улице Попова в направлении от Павловского тракта в сторону улицы Энтузиастов со скоростью 93 км.ч. на участке дороги с установленной максимальной разрешенной скоростью 60 км.ч., в пути следования, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойта Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, с последующим наездом на препятствия (пешеходное ограждение перильного типа и стойку дорожного знака) и пешехода Потерпевший №2. После столкновения стойкой дорожного знака поврежден стоящий трамвай Т-3М, борт номер №, под управлением ФИО При дорожно-транспортном происшествии пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО4 квалифицированы административным органом по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ранее, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении частично и пояснил, что 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут управляя автомобилем «ФИО5 2 Блит» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Попова от Павловского тракта к улице Энтузиастов, двигался в первой полосе с разрешенной скоростью, впереди увидел стоящий автомобиль так же в первой полосе, который выехал с прилегающей территории, это был автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. После этого он занял вторую полосу, для опережения автомобиля «Тойота Камри». При приближении к перекрестку улиц Попова и Семенова, он увидел, как автомобиль «Тойота Камри» начинает маневр «перестроение» без указателя поворота, применив экстренное торможение и звуковой сигнал, после чего ощутил удар в правую сторону его автомобиля, от чего его автомобиль понесло в левую сторону, где совершил наезд на трамвайную остановку, знак пешеходного перехода, ограждение и пешехода. Стойка со знаком упала на трамвай б/н № и разбила стекло. При дорожно-транспортном происшествии в его автомобиле пострадавших нет. После выяснилось, что на остановке пострадал пешеход. Его автомобиль не застрахован (л.д.66). 

Представитель ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину признает частично, а именно признает превышение скоростного режима. Однако считает, что второй водитель так же нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП и причинение вреда потерпевшей. В настоящее время ФИО4 устроился работать 

<

данные изъяты> и планирует возмещать причиненный вред и ущерб, при предоставлении документов об оценки ущерба. Со слов представителя 

<

данные изъяты> у него нет. В случае признания ФИО4 виновным просит не лишать его права управления.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут она находилась на остановке «Детский сад» где ожидала трамвай на улице Попова. В некоторый момент она услышала сильный грохот и сразу удар по левой ноге. От удара она упала. Позже увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге и в нее что-то прилетело или ударил автомобиль. Причины дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, позже бригада скорой медицинской помощи увезла ее в больницу, где ей оказали помощь и отпустили домой. Госпитализирована она не была. С установленными телесными повреждениями согласна. ФИО4 звонил ей и предлагал вызвать такси для перевозки в лечебное учреждение. Причиненный вред не возмещен. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель Потерпевший №2 ФИО3, в судебном заседании пояснил, что проведенными автотехническими экспертизами доказано, что ФИО4 значительно превысил допустимый скоростной режим и это состоит в прямой причинно-следственной связью в произошедшим ДТП.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, выезжал с придворовой территории на улицу Попова, д.89 в крайний правый ряд. Убедившись что сзади нет автомобилей начал перестроение в средний ряд с дальнейшим желанием перестроится в левый ряд и поворотом на улицу Семенова. При перестроении услышал звук сигнала и почувствовал удар в левую строну, далее отвернул вправо. Выйдя из автомобиля, увидел второго участника дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО5 2 Блит» государственный регистрационный знак №, который после столкновения совершил наезд на трамвайную остановку и на стойку дорожного знака, после чего стойка упала на стоящий трамвай. ФИО4 в настоящее время действительно работает в 

<

данные изъяты>. Просит назначить наказание в виде максимального штрафа. Имущественный ущерб не возмещен. 

Представитель Потерпевший №3 ФИО3, в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №3 выполнил все требования ПДД, причиной ДТП являлось превышение скорости вторым водителем. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут она в качестве пешехода находилась на трамвайной остановке «Детский сад» на улице Попова. Она смотрела в сторону Павловского тракта и видела, что по улице Попова в среднем ряду на огромной скорости движется автомобиль «Тойота Марк 2» по среднему ряду. Напротив нее с обочины выезжал автомобиль черного цвета «Тойота Камри» очень медленно, пересекая улицу Попова. Автомобиль «Тойота Марк 2» стремительно приближался, просто летел. Она поняла, что сейчас произойдет дорожно-транспортное происшествие, и лишь успела прижать к себе 

<

данные изъяты>. Произошло столкновения этих автомобилей, после которого автомобиль «Тойота Марк 2» вылетел на остановку, сбил ограждение, которым ударил ее по телу, от чего она упала. При дорожно-транспортном происшествии получила ушиб. Если бы не ограждение, то последствия были бы более серьёзными. После ДТП травму получила еще одна девушка. С места дорожно-транспортного происшествия она ушла домой, позже обратилась в травмпункт, где диагностировали ушиб. Обращение за медицинской помощью было разовое, лечение не проходит, от СМЭ отказалась. Просил лишить ФИО4 права управления, поскольку на дороге у него опасное поведение.

Представитель потерпевшего Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» /адрес/ ФИО1, в судебном заседании пояснила, что 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут при дорожно-транспортном происшествии трамвай б/н № принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» получил повреждения стекла стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб не возмещен. Просит лишить ФИО4 права управления, поскольку тот ранее совершал грубые нарушения правил дорожного движения, в настоящем ДТП превысил скоростной режим, и в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> /адрес/ ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе проведения административного расследования, что 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице Попова, д. 89 были повреждены ограждения (пешеходные) и стойка дорожного знака. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснить нечего (л.д.72).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО4 требований пунктов 8.1, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно того, что: 26 января 2024 года в 18 часов 17 минуты управляя автомобилем «Тойота Марк 2 Блит» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Попова в направлении от Павловского тракта в сторону улицы Энтузиастов со скоростью 93 км.ч. на участке дороги с установленной максимальной разрешенной скоростью 60 км.ч.. В пути следования, на улице Попова, д.89 в г. Барнауле при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойта Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, с последующим наездом на препятствия (пешеходное ограждение перильного типа и стойку дорожного знака) и пешехода Потерпевший №2. После столкновения стойкой дорожного знака поврежден стоящий трамвай Т-3М, борт номер №, под управлением ФИО При дорожно-транспортном происшествии пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред ее здоровью.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения установлен и в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом от 26 января 2024 года о столкновении двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие и пешехода, падением препятствия на стоящий трамвай, наличие одного потерпевшего получивших телесные повреждения – Потерпевший №2 (л.д.11-12), сведениями о дорожно транспортном происшествии от 26 января 2024 года о столкновении двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие и пешехода, падением препятствия на стоящий трамвай, указанием повреждений транспортных средств (л.д.9-10), рапортом инспектора об установлении второго потерпевшего в результате ДТП (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 26 января 2024 года (л.д.15-19) и схемой места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобилей, места остановки автомобилей и трамвая, повреждение ограждения остановки, наличие пешеходного перехода (л.д.20), фототаблицами места совершения административного правонарушения подтверждающие данные указанные в схеме места совершения правонарушения (л.д.21-22), карточками происшествия №, №, № о пострадавших в ДТП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 26-28), протоколом № об административном правонарушении, с которым ФИО4 частично согласился (л.д.79).

Из объяснений свидетеля ФИО, данными в ходе проведения административного расследования, оглашенными в судебном заседании, следует, что 26 января 2024 года в 18 часов 17 минут она управляла трамваем по маршруту №, бортовой номере №. В 18 часов 16 минут примерно подъехала к остановке «Детский сад» начала посадку пассажиров и услышала удар и на боковом стекле слева появились трещины. На остановке увидела разбитый автомобиль напротив на дорожном полотне. Она подошла к месту происшествия и увидела пострадавшую женщину на остановке. Сообщила о происшествии. Пострадавших в вагоне не было, в дорожно-транспортном происшествии она не пострадала (л.д.67).

Согласно заключения эксперта № от 23 апреля 2024 года у Потерпевший №2, Д/М/Г рождения, у нее обнаружена 

<

данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, так как для выздоровления при подобной травме, всегда требуется срок более трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), образовались от воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли явиться выступающая деталь движущегося автомобиля, окружающие предметы и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия – 26 января 2024 года при наезде на пешехода Потерпевший №2, что подтверждается данными объективного осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (13 марта 2024 года) и данных представленных медицинских документов (л.д.35-36).

По заключению эксперта № о 14 июля 2024 года: согласно видеозаписи, содержащейся в файле «№», содержащейся на карте памяти средняя скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, до зафиксированного на записи момента дорожно-транспортного происшествия, исходя из предоставленной видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения от 26 февраля 2024 года составляет приблизительно 93 км.ч. (л.д.49-53).

Из заключения эксперта № от 11 марта 2024 года следует: Водитель автомобиля «Тойота Марк-2», регистрационный знак №, при движении по улице Попова до момента столкновения с автомобилем «Тойота Камри», осуществляет вначале маневрирование вправо в первый ряд. Вероятнее всего, при выезде автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, на проезжую часть улицы Попова, водитель автомобиля «Тойота Марк-2», осуществляет маневрирование влево в средний ряд улицы Попова. Торможение автомобиля «Тойота Марк-2», регистрационный знак №, перед моментом столкновения, водитель вероятнее всего не применял. 

Для проведения расчетов по определению технической возможности водителем автомобиля «Тойота Марк-2» торможением предотвратить столкновения с автомобилем «Тойота-Камри», необходимо предоставление эксперту дополнительных данных, указанных в исследовательской части данного заключения. В данном случае, эксперт может отметить, что остановочный путь автомобиля «Тойота-Марк-2» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 30 км.ч., определяется равным около 19 м., а при скорости движения 60 км.ч., определяется равным около 56 м. 

На основании зрительного восприятия видеозаписи файла «№», (в том числе при кадровом воспроизведении видеозаписи), с учетом задаваемых данных, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Марк-2», регистрационный знак №, регламентировались требованием пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 3.24), требованиями пункта 10.1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2, а водителя автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, - требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.3 и 8.4, содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2, Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.41-44).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 25 июля 2024 гола: Решение вопросов о возможности предотвращения происшествия при иной (60 км.ч.), чем реально имевшей место скорости движения автомобиля «ТойотаМарк-2» - 93 км.ч., не является исследованием действительных обстоятельств происшествия и поэтому, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данном случае, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт может только установить наличие или отсутствие причинной связи между превышением водителем автомобиля «Тойота Марк-2» допустимой требованиями Правил дорожно движения Российской Федерации скорости движения (60 км.ч.) с фактом столкновения транспортных средств. При заданных и установленных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем автомобиля «Тойота Марк-2» допустимой требованиями правил дорожного движения Российской Федерации скорости движения автомобиля 60 км.ч. находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Тойота Камри» (л.д.57-59).

Также вина ФИО4 подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, аналогичные установленным и указанным в протоколе об административном правонарушении. 

На основании зрительного восприятия видеозаписи отсутствует торможение автомобиля под управлением ФИО4 Автомобиль под управлением Потерпевший №3 после выезда с придомовой территории двигался по правой полосу движения и после подачи светового сигнала стал перестраиваться в средний ряд (л.д. 60).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что не убедился в том, что двигался со скоростью около 93 км.ч. на участке дороги с установленной максимальной разрешенной скоростью 60 км.ч. и имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность в виде выехавшего на проезжую часть автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и позволяющую контролировать движение автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, с последующим наездом на препятствие и пешехода. 

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, предложение потерпевшей Потерпевший №2 помощи в доставки в медицинское учреждение.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, мнение двух потерпевших о наказании не строгом, а также множественность нарушений Правил в течение года до данного ДТП, в том числе связанных превышения скоростного режима, повторного проезда на запрещающий сигнал светофора, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нахожу необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновного и цели наказания.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, поскольку место ДТП и последующего наезда автомобиля на ограждение и пешехода находилось вблизи остановки общественного транспорта и пешеходного перехода, произошло в вечернее время и зимнее время года, что требовало от водителя дополнительных мер безопасности, ФИО4 управляя источником повышенной опасности с превышением допустимой скорости, одновременно нарушил несколько требований Правил дорожного движения, в связи с чем был причинен вред здоровью и материальный ущерб нескольким потерпевшим, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, что привело к нанесению ущерба правам, законным интересам и здоровью потерпевшим.

Доводы ФИО4 о виновности в ДТП второго водителя не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя ФИО4 об отсутствии полноты проверки, в частности не установлении размера причиненного имущественного ущерба автомобилю Потерпевший №3 и трамвая не является обстоятельством влияющим на доказанность виновности ФИО4, поскольку состав ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП не требует установления конкретного размера ущерба. Сам факт получения повреждений транспортных средств доказывается документами составленными сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО4 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 Кодекса смягчающим обстоятельством не является. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО4 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию постановления направить ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3, ФИО2, Потерпевший №1, муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> /адрес/, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Чернета