Дело № 2- 360/ 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретарях Байковой А.А., Паниной В.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Каяина В.А., истца и ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и

по иску ФИО2 к ФИО1, Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии ареста с автомобиля, 

установил:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), задолженность по основному долгу 207824,28 руб., задолженность по уплате процентов - 37974,49 руб., задолженность по уплате неустоек - 130948,95 руб., а всего 376747,72 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12967 руб.. обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ...., (данные изъяты).

Определением суда от 14 марта 2018 года ФИО2 - собственник указанного транспортного средства был привлечен к участию в данном деле.

В обоснование требований истец указал, что (дата) года между ООО КБ "А йМаниБанк" и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до 05 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства ...., (дата) года выпуска. Кредитные средства были предоставлены заемщику, однако, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 376747,72 руб., из них задолженность по основному долгу - 207824, 28 руб., задолженность по уплате процентов - 37974,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 95720,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 35228,63 руб., а всего 376747,72 руб.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 не оспаривает расчет суммы долга, просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, с исковыми требованиями ФИО2 согласна.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и снять арест с автомобиля, ссылаясь на то, что не знал залоговых обязательств перед Банком.

Указанные дела объединены судом в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель третьего лица ОСП г.Мурома и района в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до 05 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства .... (дата) года выпуска, принадлежавшего ФИО1 

Кредитные средства были предоставлены заемщику, однако, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 376747,72 руб., из них задолженность по основному долгу - 207824, 28 руб., задолженность по уплате процентов - 37974,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 95720,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 35228,63 руб., а всего 376 747, 72 руб.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО1 о неправильности представленного истцом расчета задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик при оспаривании расчета задолженности, представленного стороной истца, контррасчета суду не представила.

При этом, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с суммой задолженности, судом 11 мая 2018 года была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза. Однако впоследствии она обратилась с просьбой не проводить по делу судебную экспертизу в связи с трудным финансовым положением. 

С учетом изложенного, суд при определении размера задолженности по кредитному договору полагает необходимым исходить из расчета, представленного истцом суду, который проверен и является правильным.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный суд в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из расчета задолженности истца следует, что неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 95 720,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила 35 228,63 руб., при этом сумма основного долга 207 824, 28 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия его нарушения, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 50 000 руб., по процентам - до 20000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, она обязана к исполнению заключенного договора в полном объеме и погашении образовавшейся задолженности. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года ФИО1 продала указанное транспортное средство ФИО2

По сведениям ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 15 февраля 2018 года транспортное средство .... зарегистрировано за ФИО1

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомобиля.

ФИО2 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года В то же время, сведения о залоге автомобиля внесены в публичный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще (дата) года за № (номер) г., в связи, с чем ФИО2, при должной осмотрительности мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, учитывая близкие родственные отношения сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. 

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 967 руб., с ответчика ФИО2 - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года, в том числе задолженность по основному долгу 207 824 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов - 37 974 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустоек - 70 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 967 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности татанову Р.В., ...., (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии ареста с автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына