07RS0№-18 

№ Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителей:

истца - адвоката Колесникова Р.А., представившего ордер № 088666 от 13.01.2020г. и доверенность от 06.08.2019 года,

ответчиков - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 11.09.2019 года и 06.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 № ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решение

м Арбитражного суда КБР от 23.07.2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

12.11.2019г. Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 536 941,89 руб. 

Заявление мотивировано тем, что 17.02.23014г., на основании кредитного договора 

<

***>. ФИО1 получила в Банке кредит в размере 1 320 000 руб. на срок до 15.02.2019г. под 23 % годовых. 

В тот же день, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>.

В соответствии с договором поручительства, ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором. 

Согласно договора поручительства, ответственность ФИО2 ограничивается предельной суммой в 2 988 968,22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в размере 362 852,06 руб. по основному долгу, 139 761,52 руб. по процентам за пользование кредитом, 34 328,31 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с этим истец просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель Банка Колесников Р.А. по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования Банка.

Извещенные о дне и месте слушания дела ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиками 17.12.2019г. внесена сумма в размере 21 000 рублей, при вынесении решения просит учесть и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 и п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 17.02.23014г., на основании кредитного договора 

<

***>. ФИО1 получила в Банке кредит в размере 1 320 000 руб. на срок до 15.02.2019г. под 23 % годовых. 

В тот же день, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>.

Денежные средства были предоставлены банком по кредиту на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 536 941,89 руб. в том числе 362 852,06 руб. по основному долгу, 139 761,52 руб. по процентам за пользование кредитом, 34 328,31 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов дает истцу право на взыскание задолженности по кредиту с процентами по его использованию.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>.

В соответствии с договора, поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств денежную сумму в пределах 2 988 968,22 руб.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 536 941,89 руб., не превышает пределы ответственности соответчика (поручителя) ФИО2 

Однако согласно чека Сбербанка ФИО1 17.12.2019г. произвела платеж в размере 21 000 рублей на счет КБ «Бум-Банк» (ООО) по кредитному договору 13Ф14 от 17.02.2014г. уникальный номер платежа (СУИП) 550411883564IGDW.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту в размере 362 852,06 рублей основной долг и 118 761,52 рублей проценты (139 761,52 – 21 000 = 118 761,52). 

Кроме этого, согласно представленному в суд расчету, Банк просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 пени за несвоевременную уплату процентов в размере 34 328,31 руб. 

Не отрицая и не оспаривая сумму неустойки и произведенный истцом расчет, представитель ответчиков ФИО3 просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в виду значительности заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом положении ст. 333 ГК РФ определить неустойку подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за просроченные проценты до 10 000 руб.

В виду того, что на стадии назначения дела к слушанию Банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 и ФИО2 (от суммы иска) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2014г. в размере 491 631,58 руб. коп. из которых основной долг – 362 852,06 руб., проценты за пользование кредитом – 118 761,52 руб., пени за просрочку погашения процентов – 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8116 руб., по 4 058 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.