Судья Тайлакова Т.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Готовчиковой К.К.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного СНВ,

защитника – адвоката Берилло Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СНВ на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2024 года, которым

СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Сузунским районным судом 

<

адрес>:

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

3) 

<

данные изъяты>;

4) 

<

данные изъяты>,

осужденный 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 9 дней.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, СНВ заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия СНВ наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года, с 12 сентября 2023 года по 15 сентября 2024 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного СНВ и защитника – адвоката Берилло Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда СНВ признан виновным и осужден за: 

- покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ЧНЮ, без цели хищения (угон) (преступление № 1);

- похищение у гражданина важного личного документа (преступление № 2). 

Преступления совершены им 11 сентября 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный СНВ вину в совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный СНВ просит приговор отменить или изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить ему более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела и выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям не принял во внимание полное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления (возвращение им документов и автомобиля), его активное участие в возвращении документов, что улучшает его положение и уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Полагает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения наказания без учета требований ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Виновность СНВ в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ЧНЮ, без цели хищения (угон) (преступление № 1) и похищении у гражданина важного личного документа (преступление № 2) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный СНВ указал на отсутствие у него умысла на похищение у ЧНЮ важных личных документов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о невиновности в совершении преступления № 2 несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Так, виновность СНВ в похищении у гражданина важного личного документа (преступление № 2) подтверждается признательными показаниями СНВ, данными в стадии дознания, из которых следует, что 11 сентября 2023 года в дневное время около 12 часов, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, он проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета и после неудачной попытки завести двигатель автомобиля откинул козырек над водительским сиденьем, где увидел документы: ПТС, СТС, договор купли-продажи автомобиля, которые решил похитить, положил их к себе в куртку, после чего с похищенным ушел в сторону своего дома. В дальнейшем он планировал купить автомобиль и использовать эти документы. 13 сентября 2023 года по данному факту им написана явка с повинной без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время похищенные документы возвращены владельцу ЧНЮ (т. 1 л.д. 118-120, 121-123).

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше показаний СНВ в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, такие показания даны СНВ в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе и по окончании допросов СНВ каких-либо заявлений от участвующих лиц, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний СНВ в протоколы следственных действий либо заявлений о нарушениях закона при их проведении от осужденного и защитника не поступало.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для самооговора СНВ в первоначальных показаниях, поскольку в них он показывал об обстоятельствах преступления с указанием фактов и обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Оснований не доверять показаниям СНВ у суда оснований не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, в том числе с учетом их подтвержденности совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший ЧНЮ, показания которого данные в стадии дознания оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, внутри которого находились документы: ПТС, СТС, договор купли-продажи автомобиля, отсутствие которых он обнаружил 11 сентября 2023 года в вечернее время (т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ММА, данных ею в стадии дознания, (т. 1 л.д. 88-89) следует, что ЧНЮ приходится ей сыном, имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. 11 сентября 2023 года в вечернее время ЧНЮ сообщил ей о хищении из автомобиля документов на него: ПТС, СТС, договора купли-продажи и о повреждении в автомобиле замка зажигания. 

Свидетель МАН, показания которой данные в стадии дознания оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживала с СНВ В октябре 2023 года среди своих документов она обнаружила чужие документы, а именно: СТС, ПТС и договор купли-продажи на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». СНВ сообщил ей, что похитил указанные документы, и попросил отнести их в ОМВД России по г. Оби (т. 1 л.д. 104-105).

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора СНВ потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с СНВ не состояли.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, изложенным в приговоре, у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью следующих доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления от 11 сентября 2023 года от ЧНЮ об обнаружении им хищения из принадлежащего ему автомобиля документов на автомобиль (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года – участка местности вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2105» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра автомобиля ЧНЮ указал место хранения документов на автомобиль, которые на момент осмотра не обнаружены, в ходе осмотра автомобиля изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года, в соответствии с которым в кабинете № в ОМВД России по г. Оби Новосибирской области МАН добровольно выдала документы: СТС, ПТС и договор купли-продажи, которые изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 13-14, 15); 

- заключением эксперта № от 6 декабря 2023 года, согласно выводам которого один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2023 года в автомобиле, оставлен указательным пальцем левой руки СНВ (т. 1 л.д. 74-76, 77-79).

Виновность СНВ в совершении преступления № 2 подтверждается и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому СНВ преступлению.

Вопреки доводам осужденного суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности СНВ в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами дознания расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Психическое состояние СНВ проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять выводам экспертов, 

<

данные изъяты> не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, выполнена экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия СНВ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление № 1) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление № 2) как похищение у гражданина важного личного документа.

Квалификация действий осужденного СНВ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания или для прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание СНВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых при назначении наказания за каждое преступление явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску документов, добытых в результате преступления (признал установленным и учел при назначении наказания, что СНВ указал место хранения похищенных документов), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, возмещение ущерба, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного СНВ наказания не влияют и сами по себе основанием к изменению приговора не являются.

Оснований для признания смягчающим наказание СНВ обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции не находит, при этом исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми наличие ребенка может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, при условии, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении его. Как установлено судом апелляционной инстанции из показаний СНВ, он является отцом малолетнего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с рождения ребенка не принимает участие в его воспитании и материальном содержании. При таком положении предусмотренные законом основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличия у него малолетнего ребенка отсутствуют.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести (преступление № 1) и небольшой тяжести (преступление № 2), фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении СНВ наказания в виде лишения свободы (по преступлению № 1) и в виде исправительных работ (по преступлению № 2) и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению № 1) и в пределах санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению № 2).

Вопреки доводам осужденного ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения СНВ наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления СНВ только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивирован судом, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Всесторонне оценив данные о личности СНВ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступления совершены СНВ до постановления в отношении него приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен СНВ судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного СНВ наказания, в том числе оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного СНВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2024 года в отношении СНВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного СНВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный СНВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова