РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года 

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.Э на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Р.Е.Э,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2024 года, П Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Саратовский областной суд, П Е.Э. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывая на отсутствие умысла, добровольное удаление информации, недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Кроме того указывает, что неверно было определено время и место совершения административного правонарушения. Полагает, что административное правонарушение не может быть отнесено к длящимся и срок правления истек.

В судебном заседании защитник адвокат М Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 22 февраля 2022 года по 09 ноября 2023 года, точное время не установлено П Е.Э., по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на своей странице с закрытым профилем под псевдонимом «Е.А.» в социальной сети «

<

данные изъяты>» в разделе статус, находящейся в открытом доступе, разместила два изображения «

<

данные изъяты>», что фактически содержит негативную оценку Вооруженных Сил Российской Федерации, характеризующую действия Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины и формирует мнение окружающих об участии Вооруженных Сил РФ в войне, а не в специальной военной операции по поддержанию мира.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 января 2024 года АМ №, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения; актом осмотра HTML – страниц при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» от 9 ноября 2023 года; рапортами и ссылками на странице в социальной сети.

Представленные в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П Е.Э., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.3 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

<

данные изъяты>

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела без участия прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Утверждения автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола от 16 января 2024 года АМ №, ненадлежащем извещении о дате, месте и времени его составления, подлежат отклонению.

Как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо, содержащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, 14 декабря 2023 г. прибыло в место вручения, 15 января 2024 г. возвращено из-за истечения срока хранения. 

Протокол об административном правонарушении АМ № составлен 16 января 2024 г. уполномоченным должностным лицом Ст. УУП 3 ОП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции С И.А, каких-либо существенных недостатков не содержит, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскных и иных мероприятий.

Отрицание П Е.Э. своей вины в совершении административного правонарушения, а также доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Действия П Е.Э. разместившей в открытом доступе в сети Интернет публикации, текст которых содержит негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение З. к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Судья районного суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении П Е.Э. к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Дело об административном правонарушении в отношении П Е.Э. судом первой инстанции было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины П Е.Э. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время и место совершения административного правонарушения. 

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведена судебная лингвистическая экспертиза лозунга «Нет войне», который сам по себе не несет в себе дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку указанный лозунг, подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что содержание данного средства наглядной агитации фактически аналогично по своему содержанию информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет», а также в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Наказание в виде административного штрафа назначено П Е.Э. в соответствии с санкцией статьи 20.3.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований для назначения иного наказания П Е.Э. не усматривает.

Постановление о привлечении П Е.Э. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.3 КоАП РФ, в отношении П.Е.Э оставить без изменения, жалобу П.Е.Э – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев