дело № 2-3168/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 21 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме 301 691 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, денежные средства в сумме 9000 руб. в качестве затрат на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму уплаченной госпошлины в размере 6216 руб. 91 коп., судебные издержки в размере 20000 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi COLT 2010г.в., г/н У. 18.10.2018г. в 18 часов 20 минут по пр.Свободный, 33 г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял истец, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Mark 2 г/н У под управлением ФИО2, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 301691 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю ФИО4, действующей на основании доверенности от 2.11.2016г., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действует на основании доверенности, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Ранее от ФИО6 поступало ходатайство, в котором он указывал, что ответчик не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, однако каких-либо доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцом, не предоставлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. От ответчика ФИО3 ранее поступало ходатайтсво, в котором он указал, что автомобиль был им продан ФИО2 20.04.2018г., после чего он не имеет никакого отношения к автомобилю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.10.2018г. в 18 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Mark II г/г У под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Colt г/н У под управлением ФИО1 (л.д.9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2018г. у принадлежащего истцу автомобилю повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее правое крыло.

Постановлением от 18.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ (л.д.8).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомобиля Toyota Mark II г/г У как видно из сообщения МРЭО ГИБДД от 14.10.2019г. №57499 является ФИО3.

Согласно экспертного заключения У, составленного ООО «ИнкомОценка» 22.10.2018г. (л.д.12-28), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt г/н У составляет 301691 руб..

Стороной ответчика заявлено о несогласии с размером ущерба, определенным данным заключением экспертизы, однако каких-либо доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцом, не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом определением от 18.01.2019г. судом разъяснялось обязанность сторон, предусмотренная ст.56 ГПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, как виновника причинения вреда, и ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 301691 руб..

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» в размере 9000 руб. (л.д.11), данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.01.2019г. между ООО «Центр юридической помощи «Мой юрист» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по ведению дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2018г.. Факт несения расходов по данному договору в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №319 от 10.01.2019г..

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: консультации, составления искового заявления, участия в предварительных судебных заседаниях 18.07.2019г. 14.10.2019г. судебном заседании 21.11.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 14000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом в суд представлен чек по операции от 11.01.2019г. (л.д.3) об оплате госпошлины в размере 6216 руб. 91 коп., данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 301691 рубль, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6216 рублей 61 копейку, всего взыскать 330907 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В.Басинская