Дело № 2-3145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Миасс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее – ООО «АГРОКОМ» обратилось в суд с иском с учетом уточнений о солидарном взыскании с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Миасс» (далее ООО «Жилфонд-Миасс») задолженности по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 108 635,80 руб. в том числе: основной долг в размере 3 856,78 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 88,12 руб., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 104 690,90 руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленными по ставке 6 % годовых на сумму основного долга начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также пени, начисленные по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы непогашенной суммы займа начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 372,72 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО «АГРОКОМ» и ООО «Жилфонд-Миасс» был заключен договор займа НОМЕР, обеспеченный поручительством ФИО1, по условиям которого ООО «Жилфонд-Миасс» предоставлен заем в размере 170 000 руб., сроком не позднее ДАТА, под 6 % годовых, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение начисляется в размере 0,5% в день. В нарушение указанного договора обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «АГРОКОМ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Жилфонд-Миасс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА между ООО «АГРОКОМ» и ООО «Жилфонд-Миасс» был заключен договор займа НОМЕР, обеспеченный поручительством ФИО1, в соответствии с которым ООО «Жилфонд-Миасс» получил денежные средства в размере 170 000 руб. с обязательством их возврата в срок не позднее ДАТА под 6 % годовых (л.д.13-15).

Заем был выдан на основании платежного поручения от ДАТА НОМЕР на сумму 170 000 руб. (л.д.15)

В свою очередь ООО «Жилфонд-Миасс» обязался возвратить сумму займа не позднее ДАТА.

В нарушение условий договора займа от ДАТА заемщик ООО «Жилфонд-Миасс» условия договора надлежащим образом не выполняет, в сроки установленные договором заем не возвращен и не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу договора займа при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и выплаты процентов, Заимодавец вправе требовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки возврата. Неустойка начисляется до возврата суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Жилфонд-Миасс», возникших из договора займа от ДАТА между ООО «АГРОКОМ» и ФИО1 заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, по которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Жилфонд-Миасс», возникших из указанного договора займа (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

ДАТА в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, которая осталась без ответа (л.д. 9).

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа перечислены денежные средства:

ДАТА – 95 000 руб.

ДАТА – 25 000 руб.

ДАТА – 15 000 руб.

ДАТА – 25 000 руб.

ДАТА – 10 000 руб.

Указанные суммы денежных средств распределены истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа составляет 108 635,80 руб. в том числе: основной долг в размере 3 856,78 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 88,12 руб., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 104 690,90 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался в судебном заседании, проверен судом и признан верным, платежи по договору займа распределены в соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а также разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», контррасчет ответчиками не предоставлен.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом, начисленными по ставке 6 % годовых на сумму основного долга начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также пени, начисленные по ставке 0,5 % за каждый день прострочки от суммы непогашенной суммы займа начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учётом указанных положений закона суд полагает возможным удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ООО «Жилфонд-Миасс», ФИО1 процентов, неустойки, начисленных на сумму основного долга на дату вынесения решения суда, а также начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга.

Соответственно, на дату принятия решения суда размер процентов за пользование займом, составляет 91,29 руб.

На дату принятия решения суда размер неустойки составляет 104 787,32 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиками не заявлено ходатайство о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору займа ответчик и поручитель не исполняют, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДАТА, которая по состоянию на ДАТА составляет 108 735, 39 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 3 856,78 руб.; по процентам 91,29 руб., неустойке 104 787,32 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены уточненного иска (108 635,80 руб.) размер государственной пошлины составляет 3374 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 5137 руб., при необходимой 3374 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб. и возвратить ООО «АГРОКОМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1762,29 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт НОМЕР), общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Миасс» (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от ДАТА на ДАТА в размере 108 735, 39 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 3 856,78 руб.; по процентам 91,29 руб., неустойке 104 787,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3374,71 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт НОМЕР), общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Миасс» (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ИНН НОМЕР) проценты в размере 6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 3856,78 руб., начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт НОМЕР), общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Миасс» (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга 3856,78 руб., начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы долга. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1762,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года