№ 2а-504/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Согомоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, ФИО4, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к начальнику Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, указав, что 05.05.2017 в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №7496/17/61062- ИП на основании исполнительного листа ФС №016267698, выданного 20.03.2017 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону на основании приговора по уголовному делу №1-28/2017 от 27.01.2017, вступившего в законную силу 07.02.2017, о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в виде денег в размере 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей в пользу ФИО1. С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни разу не уведомлялся, копий вынесенных постановлений, подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства, не получал. Лишь 26.03.2018 взыскателю стало известно о том, что еще 24.08.2017 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был получен взыскателем лишь 26.03.2018, то есть, спустя более чем 7 месяцев со дня принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Исходя из имеющихся отметок на почтовом конверте, следует, что вышеуказанное постановление было направлено в адрес взыскателя лишь 23.03.2018 года. Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе не указано, имело ли место частичное исполнение исполнительного документа, либо что взыскание не осуществлялось. Также судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Также, в исполнительном документе в качестве основания его возвращения взыскателю указано «в связи с невозможностью исполнения». Такое основание законом не предусмотрено. При этом соответствующее положениям законодательства основание возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указано. Более того, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю являются необоснованными и неправомерными, поскольку совершены преждевременно и без выполнения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 46 и частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из исполнительного документа очевидно следует, что он выдан судом на основании приговора по уголовному делу, ввиду чего взыскиваемые с должника в пользу взыскателя денежные средства являются ущербом, причиненным преступлением. Это же напрямую вытекает и из самого текста приговора по уголовному делу. Во всяком случае, для взыскателя (являющегося потерпевшим по уголовному делу) данные обстоятельства являются очевидными, не требующими никакого дополнительного разъяснения и не допускающими какого-либо двойного или неверного толкования. Из смысла положений пункта 3 части 1 статьи 46 и части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной взаимосвязи следует, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в случае, если Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе возвращать взыскателю исполнительный документ без объявления такого розыска. При этом по смыслу части 3 статьи 65 такой розыск в безусловном порядке должен объявляться судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе, в случае не поступления соответствующего заявления от взыскателя. Однако, исполнительное производство окончено без объявления розыска, соответствующее постановление об объявлении розыска не выносилось, розыскное дело не заводилось и розыск не осуществлялся. Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования вышеуказанных положений законодательства грубо проигнорированы и нарушены. Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства Российской Федерации представляется недопустимым. 05.04.2018 представителем взыскателя начальнику отдела - старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области была подана жалоба в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. содержащая требования о признании неправомерными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 46 и части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части окончания исполнительного производства и возвращения содержащего требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением исполнительного документа взыскателю без объявления розыска должника или его имущества; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не указания в исполнительном документе сведений о частичном исполнении исполнительного документа либо того, что взыскание не производилось; не указания периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; не указания соответствующего законодательству основания возвращения исполнительного документа взыскателю. Также в поданной жалобе содержалось требование определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление от 16.04.2018 о частичном удовлетворении жалобы, которое было получено представителем административного истца 29.04.2018. При этом неправомерными признаны действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя лишь в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части жалобы необоснованно отказано. Указанное постановление является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего подлежит отмене. При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом нарушены как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и положения «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (утверждены директором ФССП 29.09.2011, письмо ФССП России от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП), Так, при рассмотрении жалобы старшим судебным приставом не дана надлежащая правовая оценка неправомерному бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемуся в нарушении требований части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не указания в исполнительном документе сведений о частичном исполнении исполнительного документа либо того, что взыскание не производилось; не указания периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; не указания соответствующего законодательству основания возращения исполнительного документа взыскателю. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы в данной части старшим судебным приставом лишь формально указано, что «в исполнительном документе судебный пристав делал отметку о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания, с подписью и печатями). Подобный отказ не основан на законе, поскольку сделанная судебным приставом-исполнителем отметка абсолютно не соответствует требованиям, предъявляемым к ней частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Никаких конкретных причин неприменения судебным приставом-исполнителем вышеуказанной нормы закона старшим судебным приставом не указано, что нарушает пункт 5.3 «Методических рекомендаций», в соответствии с которым если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. Более того, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности старшим судебным приставом вовсе не дана правовая оценка неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 46 и части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части окончания исполнительного производства и возвращения содержащего требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением исполнительного документа взыскателю без объявления розыска должника или его имущества. Невзирая на прямое наличие предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения жалобы в данной части, в тексте принятого по результатам рассмотрения жалобы решения основание отказа в удовлетворении жалобы в указанной части отсутствует вовсе. Таким образом, в указанной части жалоба в порядке подчиненности старшим судебным приставом не рассматривалась, что противоречит закону и нарушает пункт 5.3 «Методических рекомендаций», в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба; ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения; если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. Кроме того, невзирая на наличие в жалобе требования об определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, данное требование старшим судебным приставом не рассматривалось и не разрешалось. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания действий (бездействия) неправомерными, определение данных мер является обязательным и подлежит безусловному отражению в принятом по жалобе решении. Вышеуказанные требования закона не выполнены, равно как не выполнены и положения пункта 5.3 «Методических рекомендаций», в соответствии с которым при наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению. При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава от 16.04.2018 является необоснованным, незаконным, ввиду чего подлежит отмене. Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Исходя из требований указанной нормы, принятое 16.04.2018 постановление подлежало направлению в адрес представителя взыскателя не позднее 19.04.2018. В нарушение положений законодательства, указанное постановление было направлено лишь 21.04.2018, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штамп на почтовом конверте. Невыполнение старшим судебным приставом требований законодательства Российской Федерации представляется недопустимым. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями главы 22 КАС РФ ФИО1 просит суд: признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 16.04.2018 о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес представителя взыскателя постановления от 16.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть поданную 05.04.2018 жалобу в порядке подчиненности в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик - начальник Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал в полном объеме. представил в суд письменные возражения, указав следующее: Пункт 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий. Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 04.05.2017 в Мясниковский отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу № 1-28/2017 от 27.01.2017 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО4, адрес должника: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Ростовская, 11, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: 

<

...>, предмет исполнения: взыскать деньги в сумме 141 400 руб. 05.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7496/17/61062-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства. В целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что имущество должника на которое может быть обращено взыскание не зарегистрировано. По данным ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы. Денежные средства на счетах в банках не выявлены. По данным ПФР должник не работает. Установлено, что в КБ «Центр-Инвест» у должника имеется счет. Счета в других банках не выявлены. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Центр-Инвест» (электронно). Денежные средства на депозитный счет Мясниковского отдела не поступали. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе установлено, что должник не проживает, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Основания для объявления в розыск имущества должника не имелось. Заявление от взыскателя об объявлении в розыск какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не поступало. В связи с чем, ответ взыскателю о нецелосообразности объявления в розыск имущества не направлялся. Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности. 24.08.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делал соответствующую отметку о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания, с подписью и печатью. В связи с отсутствием почтовых знаков и конвертов в канцелярии Мясниковского отдела на момент окончания исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю по почте 21.03.2018. 12.04.2018 года поступила жалоба взыскателя в порядке подчиненности на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Вместе с тем, при совершении действий в рамках исполнительного производства было установлено, что несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, жалоба ФИО1 была частично удовлетворена. 16.04.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Мясниковского отдела ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ростовской области от 16.04.2018 соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов. 13.04.2018 взыскатель ФИО1 повторно предъявила исполнительный документ на принудительное исполнение в Мясниковский районный отдел судебных приставов. 17.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10053/18/61062-ИП. На основании изложенного, начальник Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области по доверенности - ФИО6 возражал относительно предъявленного административного иска, просил в удовлетворении требований отказать. 

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО4 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, о месте и времени слушания дела была извещена. 

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица - УФССП Росси по Ростовской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 05.05.2017 Мясниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №7496/17/61062-ИП на основании исполнительного листа ФС №016267698, выданного 20.03.2017 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону на основании приговора по уголовному делу №1-28/2017 от 27.01.2017, вступившего в законную силу 07.02.2017, о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в виде денег в размере 141 400 рублей в пользу ФИО1.

12.04.2018 года в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области поступила жалоба в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. 

16.04.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, а именно в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. 

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 8, 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по жалобе в порядке подчиненности незаконным не признано, оспариваемое постановление от 16 апреля 2018 года принято начальником Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, полномочий, соответствует ст. ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы истца (взыскателя).

При этом суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 жалоба административного истца была рассмотрена своевременно. Постановление о ее частичном удовлетворении направлено в адрес административного истца 17.04.2018 года, что подтверждается скриншотом реестра корреспонденции Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Доводы административного истца о несвоевременном получении копии данного постановления юридического значения не имеют, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального Закона N 229-ФЗ регламентирующими условия надлежащего подтверждения извещения сторон исполнительного производства в случае отправки, но неполучения почтовой корреспонденции, суд полагает, что имеются достаточные основания считать взыскателя извещенным об итогах рассмотрения его жалобы, поскольку постановление старшего судебного пристава от 16.04.2018 было направлено представителю по доверенности ФИО5 17.04.2018 заказным письмом по надлежащему адресу.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания признавать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного иска ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, ФИО4, об оспаривании постановления, действий(бездействия) судебного пристава исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года. 

Судья Килафян Ж.В.