Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июня 2017 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М., при секретаре - Мамаевой С.А.,

с участием ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 280 603,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 003,01 руб.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от 20.05.2014 ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой 19,5 % годовых. Банк перечислил заёмщику указанные средства. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в срок, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 21.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 280 603,93 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 13 369,88 руб., проценты за кредит – 4 323,65 руб., ссудная задолженность – 262 910,40 руб. Заёмщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование не выполнено. Потому просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесённые истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003,01 руб. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал и пояснил, что действительно согласно кредитного договора № от 20.05.2014 г он получил кредит в Сбербанке на сумму 400 тыс рублей. Вначале он исправно платил в счет погашения кредита, но потом сложились финансовые трудности, в связи с чем образовалась эта задолженность. По мере возможности, намерен погасить эту задолженность. 

Выслушав ответчика и исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.05.2014 г открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) в лице руководителя дополнительного офиса № и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере и сроки на условиях договора. 

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается исследованным в суде распорядительной надписью филиала о зачислении на счет ответчика денежных средств. Факт получение кредита подтверждается самим ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности ФИО1 по кредиту, представленный в выписке по лицевому счёту ответчика, из которой усматривается, что по состоянию на 21.11.2016 г, его задолженность составляет 280 603,93 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 13 369,88 руб., проценты за кредит – 4 323,65 руб., ссудная задолженность – 262 910,40 руб.

Данные расчёты проверены судом и сомнений не вызывают. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

19.10.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности в сумме 292 488,34 рублей в срок не позднее 18.11.2016.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

При названных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из иска, банк просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 3 003,01 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от 15.12.2016.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования по иску удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в уплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2014, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 280 603,93 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003,01 руб., а всего 283 606,94 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шесть рублей девяносто четыре копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в 

совещательной комнате