Дело № 2-1517/2020 

УИД(М)№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Белогорск 24 сентября 2020 г. 

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № действиями ФИО2 ча был нанесен вред. Вред был нанесен в связи с выбрасыванием стеклянных банок с окна квартиры по адресу 

<

адрес>. В результате попадания банки в автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на машине образовалась вмятина и трещины на лобовом стекле в месте удара. Вина ответчика подтверждается материалами, зарегистрированными в КУСП МО МВД «Белогорский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта об определении затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № остановлена рыночная стоимость восстановительных работ на ремонт автомобиля в размере 45 514 рублей. Для проведения осмотра ответчику была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра, на осмотр транспортного средства ответчик не прибыл. Затраты на постовые расходы по оформлению и направлению телеграммы ответчику составили 362 рублей 15 копеек. Затраты на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ на ремонт автомобиля составили 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 45 514 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 28 копеек. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Королла,1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению 542/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 45 514 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со совей девушкой выкинул в окно стеклянную банку с «Лечо», которая упав на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Своими действиями Курилку С.С. причинил имуществу ФИО1 ущерб на сумму 45 514 рублей. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца умышленными действиями ответчика, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину материальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В данном случае нарушены только имущественные права истца, доказательствами, свидетельствующими об ухудшении здоровья истца по вине ответчика, суд не располагает, как и документами, указывающими на обращения истца за медицинской помощью в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены следующие судебные расходы: за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; оплата телеграммы на имя ФИО2 на сумму 362 рубеля 15 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в размере 1 786 рублей 26 копеек.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительных работ в размере 45 514 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 28 копеек.

В остальной части требований отказать.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, 

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ