Дело № 2-1602/2017

Принято в окончательной форме:

20.11.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2017 ЗАТО г.Североморск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А., 

при секретаре Кулаковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 29.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «АВТО2», под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Курьерские услуги составили 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению свидетельства о регистрации ТС и выписки из паспорта – 300 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату части страхового возмещения в размере 345 900 рублей 18.04.2017. 

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Общество оценщиков» ФИО1 № 61/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418 000 рублей. За составление отчета он уплатил 20 000 рублей. За получение копии отчета уплачено 3000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка досудебного порядка, он направил претензию в адрес страховой компании, которая оставила претензию без ответа. Услуги по составлению претензии оплачены в размере 6000 рублей, услуги курьера – 300 рублей.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 54 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, издержки по составлению претензии 6000 рублей, оплате услуг курьера 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 470 рублей, расходы по направлению материала в суд – 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

До рассмотрения дела по существу представитель истца направил суду уточненное исковое заявление в связи с произведенной доплатой, в котором просил взыскать страховое возмещение 15 000 рублей, расходы 600 рублей, убытки по экспертизе 5000 рублей, а всего 20600 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф; издержки по досудебному урегулированию 6000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 3000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, по направлению материала в суд 550 рублей, по оплату услуг нотариуса 470 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 07.07.2017 на счет истца перечислена доплата страхового возмещения 39 100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта-техника 15 000 рублей, а всего 54 100 рублей. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Расходы истца на эксперта не могут квалифицироваться как убытки, поскольку страховщик исполнил обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы. Поскольку для разрешения споров между страховщиком и потерпевшим в отношении размера страхового возмещения установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы на проведение экспертизы для соблюдения досудебного порядка относятся к судебным издержкам. Оплата услуг эксперта компенсирована в размере 15 000 рублей, исходя из среднего размера сложившихся в Мурманском регионе цен. В случае удовлетворения указанных требований, просит снизить размер издержек. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг курьера, эксперта-техника и/или представителя в страховую выплату не входят, поэтому требование о взыскании со страховщика штрафа не основано на законе. Расходы на представителя чрезмерны и не отвечают критериям разумности. Отсутствуют основания для взыскания почтовых (курьерских) расходов в размере 850 рублей и по оплате услуг нотариуса 570 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 29.03.2017 в 18 часов 45 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «АВТО1», застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.

03.04.2017 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы и указав время осмотра автомобиля в п.Сафоново 10.04.2017 в 10-00.

Ответчик осмотрел автомобиль, по результатам которого составлено заключение ООО «Группа содействия Дельта» №868221 от 13.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 345 900 рублей, которые были перечислены платежным поручением №385787 от 18.04.2017, в установленные законом сроки.

Согласно экспертному заключению № 61/17 от 23.04.2017, составленному независимым оценщиком ООО «Общество оценщиков» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «АВТО1» с учетом износа составляет 418 000 рублей. Стоимость работ по изготовлению отчета составила 20 000 рублей.

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

30.06.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией и представил заключение ООО «Общество оценщиков».

По результатам рассмотрения претензии, 07.07.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 54 100 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 39 100 рублей и расходы по оплате услуги эксперта – 15 000 рублей.

Факт перечисления указанных сумм до подачи иска в суд представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 15 000 рублей (400 000 – 345 900 – 39 100) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Общество оценщиков», стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, суд довзыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (20 000 – 15 000).

Требования о взыскании в пользу истца расходов (убытков), необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в сумме 600 рублей (300 рублей на направление заявления о страховом случае в страховую компанию и 300 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта страхователя) суд полагает не подлежащими взысканию в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены в рамках установленного статьей 11 ФЗ об ОСАГО, пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П порядка обращения за выплатой страхового возмещения, и выходят за пределы лимита ответственности страховой компании.

Представителем истца заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статей 931, 932 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к отношениям в рамках которого применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые (курьерские) расходы по направлению претензии в страховую компанию и иска в суд 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверении копии доверенности представителя, представленной в материалы дела, 150 рублей Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 21 000 рублей (6000 рублей по составлению претензии и 15 000 рублей на составление иска в суд и представление интересов), что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2017 и 17.09.2017 и расписками от 29.06.2017 и 17.09.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным определить компенсацию расходов в размере 7 000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на 97%, судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 10 670 рублей (7000+3000+850+150)*97/100.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 670 рублей, а всего: 33 170 (тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова