Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-5262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Крицкого А.И. и осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации,

осуждённому приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10 июня 2025 года, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления постановления суда в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 сентября 2025 года. 

Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО11 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 30 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на лишение свободы сроком 6 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Крицкий А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность вынесенного решения. В обоснование своих доводов указывает, что администрацией исправительного центра ФИО1 за совершенные нарушения порядка отбывания наказания злостным нарушителем не признавался, вину в совершенных нарушениях правил распорядка признал, обязался их более не допускать. В части несвоевременного прибытия к месту отбывания принудительных работ в срок, ФИО1 пояснил, что данное нарушение допустил в виду отсутствия денежных средств для осуществления прибытия. При этом он хоть с опозданием, но самостоятельно явился для отбытия наказания, когда у него возникла материальная возможность. Сотрудниками ГУФСИН розыск и доставление осужденного к месту отбытия наказания не осуществлялись. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неверно определено место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, адвокат Крицкий А.И. просит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 отменить, а в удовлетворении ходатайства начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о замене принудительных работ лишением свободы отказать. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части определения режима отбывания наказания. Указывает, что имеющиеся у него судимости не образуют рецидива преступлений, просит его доводы удовлетворить. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Корсунова Ю.В. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крицкого А.И. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Также, учитывая положения ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст.60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с ч.2 ст.60.18 УИК РФ в случае, если поведение осужденного к принудительным работам создает угрозу жизни или здоровью окружающих либо самого осужденного, а также в целях недопущения с его стороны противоправных действий такой осужденный по решению администрации исправительного центра может быть помещен в безопасное помещение для краткосрочного содержания осужденных сроком до 24 часов.

Как следует из представленного материала, 30 июля 2025 года ФИО1 получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, ему под роспись разъяснен порядок следования в распоряжение ИУФИЦ при ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, и ФИО1 предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, а именно не позднее 2 августа 2025 года до 20 часов 00 минут.

4 августа 2025 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, то есть позже установленного срока, документов, подтверждающих уважительность причин допущенного нарушения, не представил. После чего, ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему меры взыскания, но не более чем на 24 часа.

Помимо этого, 4 августа 2025 года у ФИО1 отобрана расписка, согласно которой он ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Вместе с тем, в отношении ФИО1 вынесены постановления о применении дисциплинарного взыскания от 15 августа 2025 года, от 21 августа 2025 года, от 21 августа 2025 года за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, а также является нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев 30 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому законность принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Медицинского заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено. 

Доводы осужденного о том, что ему неверно назначен строгий режим отбывания наказания, подлежат отклонению, поскольку вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крицкого А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: