Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 августа 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Кудрявцева Р.И., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Лёвина М.Е., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

- 15.02.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2016 не отбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 1 день лишения свободы;

- 18.05.2016 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.10.2016 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказанию по приговорам от 15.02.2016 и от 18.05.2016, всего к отбытию назначено 9 месяцев 1 день лишения свободы. Освободилась из ФКУ ИК-6 с. Шипуново Алтайского края 17.02.2017 по отбытию срока наказания;

- 19.06.2017 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взята под стражу в день вынесения приговора - 19.06.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в с. Лежанка Горьковского района Омской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах.

1 мая 2017 года в 23 часа ФИО1, находясь в комнате жилого 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на кражу, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, с шеи последнего тайно сняла и похитила металлическую цепочку стоимостью 1 500 руб., а также с табурета, находящегося в этой же комнате в непосредственной близости от потерпевшего ФИО2 №1, тайно похитила мобильный телефон марки «ASUS» модели A 400 CG стоимостью 

<

***> руб. и находящийся в чехле планшет марки «SAMSUNG» модели CALAXYNOTEN 8000 в комплекте со встроенной клавиатурой общей стоимостью 4 000 руб., чем причинила ФИО2 №1, материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

Далее с похищенным у ФИО2 №1 имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, по существу обвинения пояснять что-либо отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемой ФИО1 следует, что вечером 1.05.2017 вместе с ФИО2 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 находилась в доме по последней. Через некоторое время ФИО2 №1 ушел домой спать, попросив его впоследствии позвать поужинать. Вечером того же дня ФИО1 вместе с ФИО3 №3 пошли к домой к ФИО2 №1, живущему по 

<

адрес>, чтобы позвать его на ужин. Дома мать ФИО2 №1 ФИО3 №1 пустила ФИО1 в комнату к потерпевшему, что разбудить его, так как ФИО2 №1 спал. Находясь в комнате, ФИО1 не смогла разбудить ФИО2 №1 и решила похитить находящуюся на шее потерпевшего цепочку из металла желтого цвета длиной примерно 50 см., а также лежавшие на табурете рядом с кроватью, на которой спал потерпевший, мобильный телефон и планшетный компьютер. С указанной целью ФИО1 сняла с шеи спящего ФИО2 №1 указанную цепочку, а также взяла с табурета мобильный телефон марки «ASUS» модели A 400 CG стоимостью 

<

***> руб. и находящийся в чехле планшет марки «SAMSUNG» модели CALAXYNOTEN 8000 в комплекте со встроенной клавиатурой. С указанным имуществом ФИО1 покинула дом ФИО2 №1 и ушла с ФИО3 №3, ждавшим ее на улице, домой к ФИО3 №2 При этом ни ФИО2 №1, ни его мать ФИО3 №1, а также ФИО3 №3 не заметили факта совершения кражи. Находясь в дома ФИО3 №2, ФИО1 похищенное имущество положила в свою сумку, а утром 2.05.2017 уехала в 

<

адрес>. При этом перед отъездом мобильный телефон и цепочку потерпевшего ФИО1 положила под кровать в доме ФИО3 №2, чтобы отвести от себя подозрения в краже, а планшетный компьютер ФИО1 забрала с собой. Днем 2.05.017 ФИО1 звонила ФИО3 №2,, которая спрашивала о хищении имущества у ФИО2 №1, в связи с чем ФИО1 призналась ФИО3 №2 в том, что кражу цепочки, мобильного телефона и планшета совершила именно она. 5.05.2017 по договоренности с ФИО3 №2 ФИО1 через водителя рейсового автобуса передала ФИО3 №2 похищенный у ФИО2 №1 планшет, после чего он был возвращен потерпевшему.

По факту совершенной кражи ФИО1 написана явка с повинной (л.д. 28-29), что не отрицалось подсудимой в судебном заседании.

Со слов потерпевшего ФИО2 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, следует, что 1.05.2017 он был в квартире ФИО3 №2, где также была ФИО1 Вечером около 20 часов того же дня ФИО2 №1 ушел домой, где лег спать. При этом у него на шее находилась принадлежащая ему металлическая цепочка, а мобильный телефон и планшет он положил на табурет рядом с кроватью, куда мог дотянуться рукой. Проснулся ФИО2 №1 в тот же день около 23 часов 30 минут, обнаружив пропажу цепочки, находившейся при нем на шее, а также мобильного телефона и планшета. Со слов ФИО3 №1 потерпевшему известно, что в то время, когда он спал, к нему в комнату заходила лишь ФИО1 Ущерб от кражи для ФИО2 №1 составил 8 500 руб., так как стоимость цепочки потерпевшим оценена в 1 500 руб., мобильного телефона - 

<

***> руб. и планшета - 4 000 руб.

По факту совершенного хищения ФИО2 №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 6).

Показания ФИО2 №1 согласуются с показаниями его матери ФИО3 №1, допрошенной в качестве свидетеля, со слов которой следует, что ее сын вечером 01.05.2017 спал у себя в комнате. Около 23 часов к ним домой пришла ранее знакомая ФИО1, которая заходила в комнату к ФИО2 №1 Однако со слов ФИО1 она не смогла разбудить ФИО2 №1 и ушла. При этом ФИО3 №1 в руках у ФИО4 ничего не видела. Пропажа цепочки, мобильного телефона и планшета сын ФИО3 №1 обнаружил в тот же вечер. ФИО3 №1 утверждала, что в комнату к сыну вечером 01.05.2017 никто кроме ФИО1 не заходил. 

По существу об этом же свидетельствовали свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3, со слов которых следует, что ФИО1 действительно вечером 1.05.2017 ходила вместе с ФИО3 №3 домой к ФИО2 №1, чтобы позвать на ужин. Вернулись ФИО1 и ФИО3 №3 через непродолжительное время. При этом у ФИО1 ФИО3 №2 и ФИО3 №3 телефонов, планшетов и цепочек не видели. Рано утром 2.05.2017 ФИО1 уехала из дома ФИО3 №2, а около 10 часов того же дня к ФИО3 №2 приходил ФИО2 №1 и сообщил о хищении цепочки, мобильного телефона и планшета, подозревая в краже ФИО1 ФИО3 №2 в связи с подозрениями ФИО2 №1 звонила ФИО1, которая созналась в краже. ФИО3 №2 обнаружила похищенные цепочку и мобильный телефон в комнате под диваном. ФИО2 №1, опознав указанные вещи в качестве принадлежащих ему забрал их. Кроме того, 5.05.2017 ФИО1 по требованию ФИО3 №2 через водителя автобуса передала похищенный ей ранее у ФИО2 №1 планшет, который также был возвращен потерпевшему. 

О наличии у ФИО1 похищенного планшета показывал свидетель ФИО3 №4, который по просьбе ФИО1 передавал ФИО3 №2 планшет.

Оценивая признательные показания ФИО1 в качестве достоверных, судья исходит из того, что они получены в установленном законом порядке. При этом показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, осведомленность ФИО1 об обстоятельствах (времени, месте, способе и предметах) хищения имущества, совершенного у ФИО2 №1, свидетельствуют о причастности ФИО1 к данному хищению. Происхождение у ФИО1 похищенных у ФИО2 №1 вещей подсудимая объяснила именно в связи с совершенной ей кражей.

В то же время, вопреки доводам государственного обвинителя, действия подсудимой ФИО1, по мнению суда, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ей было похищено какое-либо имущество непосредственно из одежды потерпевшего, а также из его сумки либо иной ручной клади, т.е. с непосредственным проникновением в эти предметы, а усматривается, что осужденной были похищены металлическая цепочка, находившаяся на спящем потерпевшем, а также с табурета мобильный телефон и планшетный компьютер, находившийся в чехле (л.д. 68-69), который также как и планшетный компьютер стал предметом хищения (л.д. 109-110).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. 

Вопреки доводам защиты нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у нее малолетних детей, так как из приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.02.2016 следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей 2010 и 2012 годов рождения. Также судьей учитываются показания подсудимой о том, что она проживает отдельно от детей, которые живут с опекунами (л.д. 109-110).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, правил ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, удовлетворительных в целом характеристик ФИО1, факта совершения ей преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 надлежит назначить наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, судья исходит из правил ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую цепочку, мобильный телефон марки «ASUS», находящийся в чехле планшет марки «SAMSUNG» в комплекте со встроенной клавиатурой, надлежит оставить у потерпевшего ФИО2 №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в размере 

<

данные изъяты>., надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2017, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Определить ФИО1 в качестве места для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения по настоящему приговору в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с 18.08.2017. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое ей с 19.06.2017 по 17.08.2017 по приговору Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2017.

Вещественные доказательства по делу в виде металлической цепочки, мобильного телефона марки «ASUS», находящийся в чехле планшет марки «SAMSUNG» в комплекте со встроенной клавиатурой, - оставить у потерпевшего ФИО2 №1.

Процессуальные издержки по делу в 

<

данные изъяты>. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов